以窺探他人私人空間的秘密為謀生手段的人，無論我們將他叫做什么———私人偵探”、民間調(diào)查公司人員”等等，都具有這種特點(diǎn)：他不是國家立法、司法機(jī)關(guān)授權(quán)的代表國家或法律權(quán)威的專門職能機(jī)關(guān)的工作人員，而是代表某些公民的私人利益或某些社會團(tuán)體或公司的特定群體利益的受雇者；在被調(diào)查者面前，他們竭力隱瞞自己的真實(shí)身份和行為動機(jī)，并常常采用欺瞞或欺騙的方式迷惑對方，整個調(diào)查過程具有隱秘性，這些處于法律邊緣的職業(yè)者的行為往往對公民的私人領(lǐng)域構(gòu)成某種威脅。正是由于這些特點(diǎn)，加之目前我國沒有關(guān)于私人偵探或民間調(diào)查公司的專項法律，私人偵探行業(yè)存在的正當(dāng)性才受到人們的置疑。

討論私人偵探存在的理由，社會需求”是一個很重要的原因。但市場需要或民間需要某種行為的出現(xiàn)，并不表明該行為的產(chǎn)生就具有正當(dāng)性。在現(xiàn)代社會中，判斷一種行為的正當(dāng)與否，應(yīng)當(dāng)首先看它是否屬于一種合法行為。

現(xiàn)在的問題是，在涉及到利益關(guān)系時，處于利益的一方究竟有沒有權(quán)利進(jìn)入對方的私人空間，去了解對方的承諾或他人意愿表達(dá)的真實(shí)性；有沒有權(quán)利通過某種非法律的途徑，去驗(yàn)證對方的忠誠、誠意及其兌現(xiàn)某種承諾的能力？如果回答是肯定的，那么，又有哪一部法律文件賦予公民或法人這一權(quán)利，或者說，這一權(quán)利的邏輯推導(dǎo)又是源自何種法律精神和原則呢？

這里，我們看到了知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突，以及摻雜于其中如調(diào)查權(quán)、取證權(quán)等諸多權(quán)利的交錯。

從嚴(yán)格的意義上說，知情權(quán)和隱私權(quán)在本質(zhì)上屬于派生性權(quán)利。盡管目前我國沒有一部關(guān)于知情權(quán)或公民隱私權(quán)保護(hù)的專項法律文件，但是這并不意味著說我國公民在法律上不享有知情權(quán)和隱私權(quán)，事實(shí)上在大量的法律文件規(guī)定中都滲透著這兩項權(quán)利，它們常常隱含在公民的基本權(quán)利和義務(wù)中。法律制度中種種權(quán)利和自由及義務(wù)的法律設(shè)定，都包含著對公民私人空間或隱私的尊重和保護(hù)。

2002年底，有人根據(jù)最高法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中對不違法的偷拍、偷錄所取得的證據(jù)可作為法庭有效證據(jù)，以及國家工商總局在新頒布的商品和服務(wù)商標(biāo)注冊區(qū)分表”中有文身”、偵探公司”、私人保鏢”等這類新的社會服務(wù)項目，而推論私人偵探已從地下浮出水面，快要迎來了自己的春天”。

在日常生活中，調(diào)查?通常在科學(xué)研究或?qū)W術(shù)活動的意義上使用，而私人偵探的”調(diào)查行為則涉及到偵查權(quán)主體的資格問題?？梢哉f，當(dāng)民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人有提交書證、物證原件的義務(wù)時，也就將調(diào)查、取證的權(quán)利給予了當(dāng)事人，但是這并不是偵查權(quán)的轉(zhuǎn)移。證據(jù)的取得方式并非只有偵查一種，從邏輯上講，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對于證據(jù)取得方式的放寬，并不意味著對公民隱私權(quán)的否定，也不表明由國家司法機(jī)關(guān)所擁有的偵查權(quán)的下放，即使其主體擴(kuò)大到民間組織。實(shí)際上在這一規(guī)定中，法律繼續(xù)表明了對公民隱私權(quán)的尊重和保護(hù)，如它規(guī)定”證據(jù)涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私的，提供人應(yīng)當(dāng)作出明確標(biāo)注，并向法庭說明，法庭予以審查確認(rèn)：”涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私或者法律規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)保密的證據(jù)，不得在開庭時公開質(zhì)證；將”證據(jù)是否符合法定形式，其”取得是否符合法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章的要求，”是否有影響證據(jù)效力的其他違法情形作為法庭審查證據(jù)合法性的內(nèi)容；還規(guī)定”嚴(yán)重違反法定程序收集、”以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益、或”以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料不能作為定案依據(jù)：”以違反法律禁止性規(guī)定或者侵犯他人合法權(quán)益的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，等等。而”商品和服務(wù)商標(biāo)注冊區(qū)分表對”偵探公司的承認(rèn)，也不意味著這類人員的從業(yè)行為及其活動方式必然在法律界限內(nèi)?，F(xiàn)實(shí)是，在法律規(guī)范不明朗、法制不健全的情況下，民間機(jī)構(gòu)常常處于法律的邊緣地帶，其行為或運(yùn)作方式極易失控。