推薦： 醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn) 醫(yī)療事故 醫(yī)療事故鑒定 醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn) 醫(yī)療事故鑒定程序 醫(yī)療糾紛處理

醫(yī)療糾紛是指發(fā)生在具有合法資格的醫(yī)療企事業(yè)機(jī)構(gòu)的糾紛，目前我國的醫(yī)療糾紛比較難處理。上訴書是不服法院一審判決從而再上訴而書寫的訴狀，但是一份正規(guī)合理的醫(yī)療糾紛上訴書怎么寫呢？本文通過一篇醫(yī)療糾紛上訴書范文來具體展示一份完整的上訴書書寫。

醫(yī)療糾紛上訴書范文

上訴人：xxx，女，漢族，xx年x月x日出生，聯(lián)系地址：xx市xx區(qū)xx路x號x號樓x室

委托訴訟代理人：xxx，河北xx律師事務(wù)所律師，聯(lián)系方式186xxxx879，177xxxx4967

被上訴人：xxx醫(yī)院

法定代表人：xxx，聯(lián)系地址：xx市xx區(qū)xx路x號x號樓x室

職務(wù)：院長

委托訴訟代理人：xxx，河北xx律師事務(wù)所律師，聯(lián)系方式186xxxx879，177xxxx4967

上訴人因醫(yī)療糾紛一案，不服xx市xx區(qū)人民法院作出的（2015）通民（商）初字第1564號民事判決，依法提出上訴。

訴訟請求：

1、依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。

2、依法判決被告賠償原告各項(xiàng)損失共計x元。

3、判決被告支付全部訴訟費(fèi)用。

事實(shí)與理由：

一、一審法院不支持死亡賠償金屬于適用法律錯誤，判決顯失公平。

一審法院認(rèn)為，死亡賠償金在《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中無法律規(guī)定，故對該項(xiàng)訴請不予支持。但是，法理及我國法院的判例都認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)、司法解釋的具體規(guī)定，承擔(dān)與其醫(yī)療過錯程度相適應(yīng)的民事侵權(quán)賠償責(zé)任。因《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》與《民法通則》規(guī)定的賠償項(xiàng)目、賠償標(biāo)準(zhǔn)不一致。如果嚴(yán)格按照條文的字面規(guī)定裁判，判決的結(jié)果必將明顯有失公平。本案中，于情于理于法都應(yīng)該判令被上訴人承擔(dān)死亡賠償金。

理由如下：

（一）一審法院不適用《侵權(quán)責(zé)任法》、其他法律及司法解釋的條款，完全按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》審理本案，錯誤的理解了最高人民法院《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》的精神，其結(jié)果是使一審判決對上訴人極端的不公正，也明顯違反了法律適用的強(qiáng)制性規(guī)定。

首先，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的確沒有明文規(guī)定死亡賠償金，這正是一審法院不支持死亡賠償金的裁判理由。需要說明的是，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》也沒有明文禁止給付死亡賠償金，這就需要對該條例進(jìn)行解釋?，F(xiàn)行一致認(rèn)可的解釋標(biāo)準(zhǔn)是“法無禁止即權(quán)利”，該解釋在本案的應(yīng)有之義是說，法律既然沒有明確規(guī)定在醫(yī)療事故中受害人及親屬不能享有死亡賠償金的權(quán)利，而有效的其他法律司法解釋又明確規(guī)定醫(yī)療損害可以請求死亡賠償金的情況下，受害人及親屬就當(dāng)然的享有該項(xiàng)權(quán)利。對于上訴人請求的賠償項(xiàng)目中，對于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》有明文規(guī)定的項(xiàng)目，在不同上位法相抵觸的情況下，適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》裁判，上訴人自無異議。問題是在《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》沒有明文規(guī)定給或者不給死亡賠償金時，死亡賠償金又不能理解為精神撫慰金（對此后面說明），法院以《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》沒有規(guī)定死亡賠償金為由剝奪了上訴人的該項(xiàng)權(quán)利沒有法律依據(jù)。

其次，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》雖然沒有規(guī)定死亡賠償金，但是，被上訴人因其過錯造成的損害中死亡賠償金一項(xiàng)不應(yīng)該據(jù)此免責(zé)，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)、司法解釋的具體規(guī)定，判決被上訴人承擔(dān)與其醫(yī)療過錯程度相適應(yīng)的民事侵權(quán)賠償責(zé)任。

因《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的賠償項(xiàng)目明顯的少于《民法通則》等法律及相關(guān)司法解釋。如果完全的按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》裁判所有醫(yī)療損害賠償案件，那處理的結(jié)果除了作為損害方的醫(yī)療機(jī)構(gòu)外，任何一個正常人都會無法接受：對于構(gòu)成醫(yī)療事故的損害賠償案件，適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，此種情況下醫(yī)院過錯程度較重，但賠償數(shù)額較少；對于那些不構(gòu)成醫(yī)療事故的一般人身損害賠償案件，適用《民法通則》及相關(guān)司法解釋，此時醫(yī)院過錯程度較輕，但賠償數(shù)額反而還較多。這種不公平的處理結(jié)果，背離了“類似案件類似處理”的裁判原則，背離了“重錯重判、輕錯輕判”的裁判尺度，背離了強(qiáng)調(diào)“公平正義”價值追求的社會主義法治理念，降低了醫(yī)療糾紛案件裁判的群眾認(rèn)同度和社會公信力，法律的正義及公平為此受到嚴(yán)重的傷害。使法律喪失了應(yīng)有的法律效果和社會效果。

第三，《民法通則》是基本法律，第119條作了具體規(guī)定，貫徹了全面賠償原則?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》是行政法規(guī)，根據(jù)《中華人民共和國立法法》第七十九條之規(guī)定，行政法規(guī)的效力層次低于法律。而最高人民法院《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》中，“一、條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定”。通知的措詞是“參照”，也就是作為參考的意思，并不是應(yīng)該完全、直接的作為審判該類案件的依據(jù)！那法院究竟應(yīng)該以什么作為依據(jù)審判醫(yī)療事故案件？顯然應(yīng)該是適用對于醫(yī)療事故損害具體賠償項(xiàng)目有明確規(guī)定的《民法通則》等有關(guān)法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。所以，上訴人要求被上訴人支付死亡賠償金于法有據(jù)，理當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С帧?/p>

（二）一審法院不支持死亡賠償金屬于漏判賠償項(xiàng)目根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款的規(guī)定，因就醫(yī)治療致使受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金。該解釋第十八條規(guī)定，受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的應(yīng)予以支持?？梢?，該解釋區(qū)分了“精神損害賠償”和“死亡賠償”，明確將死亡賠償金定性為一種財產(chǎn)性質(zhì)的損害賠償。從我國侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定來看，也是將死亡賠償金作為一種財產(chǎn)損害規(guī)定，具體依據(jù)是：

1、《侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定，侵害他人造成死亡的應(yīng)該賠償“死亡賠償金”。第22條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求“精神損害賠償”。兩者出現(xiàn)在不同的位置，實(shí)際上表明了立法者將其作為不同的賠償項(xiàng)目來規(guī)定。

2、死亡賠償金規(guī)定于《侵權(quán)責(zé)任法》第16條，而該條規(guī)定的各種賠償，不論是醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等合理費(fèi)用，誤工減少的收入，還是殘疾賠償金等，實(shí)際上都是財產(chǎn)損失。如果假設(shè)死亡賠償金不是財產(chǎn)損失，那將死亡賠償金規(guī)定于此處，將是明顯的法律條文的不協(xié)調(diào)，對于立法相對完善的今天這種情況是很難出現(xiàn)的。

3、根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第17條的規(guī)定，“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！痹摋l中所說的死亡賠償金也是財產(chǎn)損害賠償，而不包括精神損害賠償，因?yàn)榫駬p害賠償具有個性化的特點(diǎn)，難以采用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來確定。即便是在同一侵權(quán)行為造成多人死亡的情況下，也難以以相同的數(shù)額確定精神損害賠償數(shù)額。

通過以上分析，得出的結(jié)論是，不論是本案醫(yī)療侵權(quán)損害發(fā)生當(dāng)時的法律，還是后來新頒布的法律，都明確區(qū)分了“死亡賠償金”與“精神損害賠償”且屬于不同的賠償項(xiàng)目，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定了“精神損害賠償”，但并沒有規(guī)定“死亡賠償金”，并不能以此認(rèn)為《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》將死亡賠償金一項(xiàng)劃入了“精神損害賠償”項(xiàng)目中，也不能以此判定《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》否定了給予“死亡賠償金”賠償，合理的解釋應(yīng)該是，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》回避了“死亡賠償金”的規(guī)定：從我國民法的體系中可以知道，“死亡賠償金”的賠償責(zé)任要比“精神損害賠償”的責(zé)任重，根據(jù)公平原則，既然輕的“精神損害賠償”責(zé)任條例都明確規(guī)定應(yīng)該予以救濟(jì)，那更重的“死亡賠償金”條例沒有理由不予以賠償！這明顯是規(guī)避或者是漏洞。所以，在《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》沒有規(guī)定“死亡賠償金”的情況下，根據(jù)本案的具體情況并沒有不給死亡賠償金的理由，應(yīng)該依據(jù)其他法律及司法解釋處理本案。

（三）本案適用《侵權(quán)責(zé)任法》、其他法律及司法解釋并無障礙

一審法院支持被上訴人提出的“根據(jù)最高人民法院2010年6月30日發(fā)布的關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知規(guī)定，因侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律規(guī)定，基于本案發(fā)生于2009年11月25日，因此，不適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，……本案參照并適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定”，一審法院錯誤理解了最高院的前述通知，錯誤在于： 1、最高院的通知只是規(guī)定“因侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律規(guī)定”，不能隨意的作擴(kuò)大解釋，該通知明確了是適用當(dāng)時的“法律規(guī)定”，并沒有規(guī)定適用“行政法規(guī)”的規(guī)定，因?yàn)椤夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》屬于行政法規(guī)。作為國家的審判機(jī)關(guān)，既然法律沒有授權(quán)行使某項(xiàng)權(quán)利就是禁止其行使該項(xiàng)權(quán)利。權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，……本案參照并適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定”，一審法院錯誤理解了最高院的前述通知，錯誤在于：

1、“最高院的通知只是規(guī)定因侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律規(guī)定”，不能隨意的作擴(kuò)大解釋，該通知明確了是適用當(dāng)時的“法律規(guī)定”，并沒有規(guī)定適用“行政法規(guī)”的規(guī)定，因?yàn)椤夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》屬于行政法規(guī)。作為國家的審判機(jī)關(guān)，既然法律沒有授權(quán)行使某項(xiàng)權(quán)利就是禁止其行使該項(xiàng)權(quán)利。

2、就算按照一審法院的邏輯，可以隨意的對最高院的通知進(jìn)行擴(kuò)大解釋，那通知也沒有明確排除適用《民法通則》及相關(guān)司法解釋，同樣應(yīng)該適用這些規(guī)定。需要說明的是，其實(shí)適用《民法通則》及相關(guān)司法解釋才是通知的應(yīng)有之意，前面已經(jīng)說明，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》只能作為審理此類案件的“參照”而不能作為唯一的裁判依據(jù)。

3、就算按照一審法院的評判，適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》審理本案，由于已經(jīng)說明對于“死亡賠償金”這一賠償項(xiàng)目屬于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定漏洞，根據(jù)《中華人民共和國立法法》第八十四條的規(guī)定，“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》對于死亡賠償金的規(guī)定，相對于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》來說，屬于對醫(yī)療事故賠償中的“死亡賠償金”的特別規(guī)定，本案中，適用《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于醫(yī)療損害賠償關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定能更好的保護(hù)受害人的權(quán)利，也更能實(shí)現(xiàn)裁判的公正，所以，應(yīng)該適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定計算死亡賠償金。

二、一審法院根據(jù)xx省醫(yī)學(xué)會作出的xx醫(yī)鑒2010第xx號醫(yī)療事故技術(shù)監(jiān)督書（以下簡稱“鑒定書”）認(rèn)定上訴方承擔(dān)承擔(dān)30%的事故責(zé)任屬認(rèn)定事實(shí)不清，因而是錯誤的認(rèn)定。

理由如下：

（一）本案診療過程中，醫(yī)方未盡到應(yīng)盡的診療義務(wù)，過錯明顯，正是由于醫(yī)方的過錯直接導(dǎo)致了上訴人女兒的死亡，醫(yī)方的過錯是導(dǎo)致上訴人女兒死亡的單獨(dú)原因。

1、2009年11月25日，上訴人女兒就診于被上訴方門診部，入院檢查體溫36度，一般情況尚可。就入院情況看，雖然生病，但并無生命危險，上訴方將女兒送醫(yī)院醫(yī)治不存在任何的過錯，任何一個小孩的父母都會這樣做。

2、由于醫(yī)方的處置錯誤，上訴人女兒于11月26日13時50分死亡。根據(jù)尸檢結(jié)論、臨床表現(xiàn)、鑒定專家組分析為患兒是因?yàn)獒t(yī)方的過錯導(dǎo)致過敏性休克死亡，醫(yī)方的具體過錯是：

（1）對患兒脫水、營養(yǎng)不良、電解質(zhì)紊亂等判斷不準(zhǔn)確，未作相關(guān)檢查、治療不規(guī)范。

（2）當(dāng)過敏性休克發(fā)生后認(rèn)識不到位，搶救不及時，措施不得力。

如果醫(yī)方對前列情況中的任何一項(xiàng)能夠盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，那上訴人女兒劉淼的死亡都能夠避免。醫(yī)方的過錯是造成事故的直接原因。

3、需要強(qiáng)調(diào)的是鑒定書并沒有說明患方有任何過錯，在鑒定書已經(jīng)判斷死亡是因?yàn)獒t(yī)方錯誤造成的情況下，就應(yīng)該順理成章的推導(dǎo)出醫(yī)方對醫(yī)療事故承擔(dān)全部責(zé)任。但是，鑒定書卻認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)只承擔(dān)主要責(zé)任，該醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論明顯存在重大疑點(diǎn)。因?yàn)樵谏显V人女兒進(jìn)入醫(yī)院后，上訴方并沒有任何構(gòu)成醫(yī)療責(zé)任上的行為，期間也沒有其他行為的介入因素，造成上訴人女兒死亡的行為只有醫(yī)方單獨(dú)的過錯行為，醫(yī)院的錯誤行為足以（唯一）導(dǎo)致死亡的結(jié)果的發(fā)生。

基于上述事實(shí)，該“鑒定書”對于醫(yī)方只承擔(dān)主要責(zé)任的結(jié)論明顯不客觀。按照醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)論，如前所述，上訴人并沒有法律上作為或者不作為的行為，那鑒定結(jié)論中“次要責(zé)任”的承擔(dān)者是誰呢？暗指過敏藥物的提供者？既然是技術(shù)鑒定，其結(jié)論應(yīng)該是從過程中能夠當(dāng)然的推導(dǎo)出。可鑒定書中明確的只有醫(yī)院的錯誤導(dǎo)致事故的發(fā)生，并沒有記載其他什么人在事故中應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，也沒有將次要的那部分責(zé)任歸因于其他因素，對于醫(yī)院只承擔(dān)主要責(zé)任的邏輯顯然是不能成立的。醫(yī)院只承擔(dān)主要責(zé)任的結(jié)論沒有任何依據(jù)支撐，屬主觀臆斷。

（二）本案一審法院認(rèn)定上訴方承擔(dān)30%的責(zé)任的裁判沒有事實(shí)依據(jù)。

首先，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十二條規(guī)定：“衛(wèi)生行政部門經(jīng)審核，對符合本條例規(guī)定作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)作為對發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員作出行政處理以及進(jìn)行醫(yī)療事故賠償調(diào)解的依據(jù)?！币簿褪钦f，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論對衛(wèi)生行政部門有當(dāng)然的約束力，而對法院，卻不是必須采納的，它僅僅屬于證據(jù)的一種，能否被采納要由法院依照法律規(guī)定審查后確定。前面已經(jīng)說明，既然在沒有其他侵權(quán)行為存在而醫(yī)院的過錯又足以導(dǎo)致本案事故的發(fā)生的情況下鑒定機(jī)構(gòu)只認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)主要責(zé)任，顯然這一認(rèn)定背離了案件的基本事實(shí)，法院對于鑒定書中醫(yī)院只承擔(dān)主要責(zé)任部分不應(yīng)采信。

其次，一審中，僅僅依據(jù)鑒定書中的“主要責(zé)任”的描述認(rèn)定上訴方承擔(dān)事故的30%的責(zé)任，這一裁判缺乏公允。因?yàn)樵谝粚徶形覀儧]有看到被上訴方舉證證明上訴方有任何過錯行為，更沒有證明上訴方承擔(dān)30%責(zé)任的依據(jù)。劃分責(zé)任比例只有在多因一果損害賠償案件中，各個“加害行為或事件”原因力大小的判斷具有重要的參考價值，是因果關(guān)系結(jié)構(gòu)性要素標(biāo)準(zhǔn)中的重要成分，在共同侵權(quán)或過失相抵案件中具有重要的指導(dǎo)意義。雖然這樣，它仍然無法取代法律上的因果關(guān)系。

需要說明的是，本案中，患者到醫(yī)院就診，形成醫(yī)療服務(wù)合同，健康安全一切就交給了醫(yī)院，只要沒有違約，如不履行交費(fèi)義務(wù)、不服從治療安排，何錯之有？本案中一級甲等醫(yī)療事故的定性準(zhǔn)確無誤是不爭的事實(shí)，但關(guān)于醫(yī)方責(zé)任程度的認(rèn)定明顯不當(dāng)，患方有充分的事實(shí)和理由認(rèn)為和要求醫(yī)方承擔(dān)完全過錯責(zé)任。

第三，民事主體對一般民事侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的根本原因在于“過錯”，受害人在自己有過錯的情形之下，也應(yīng)當(dāng)付出相應(yīng)的否定性代價。故只有在過失相抵或損益相抵的情形下，才能減輕加害人的民事責(zé)任。在本案中，上訴人將患病的女兒送到醫(yī)院治療不屬于民事過錯范疇，無需減輕醫(yī)院責(zé)任。另外，通說認(rèn)為，在加害人因故意或者重大過失致人損害的情形，即使受害人有一般過失，也不適用過失相抵，不能減輕加害人的責(zé)任。而患者沒有過錯，竟然減輕醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任，令人難以理解。

上訴人在遭受痛失愛女之后走上法庭，希望得到法律的公平與正義的慰藉！我們只希望得到應(yīng)該得到的賠償?？墒?，一審的判決讓上訴人沒有接受的理由，在《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)實(shí)施、大量的類似案件也已經(jīng)獲得死亡賠償金的今天，因醫(yī)方完全過錯造成的一級甲等醫(yī)療事故，我們所得到的全部賠償竟然不到4萬元！面對這樣的裁判結(jié)果，雖然連案件受理費(fèi)都無法交納，但除了上訴，我們別無選擇。因?yàn)槲覀円廊幌嘈欧?，依然期待公正的裁判?/p>

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)，請求二審法院依法改判如上訴請求。

此致

xx市中級人民法院

上訴人：xxx

x年x月x日

如果在醫(yī)療糾紛一案上對于法院的一審判決不服，想要進(jìn)行二審的人可以參考此文，來書寫合規(guī)的上訴書。書寫時要注意事實(shí)和理由的充分性，要結(jié)合法律條文有理有據(jù)地闡述一審判決的不合理性，有什么問題可以咨詢律師尋求幫助。

醫(yī)療糾紛訴訟的絕對時效是多久？

醫(yī)療糾紛責(zé)任追究制度是怎樣的，醫(yī)療責(zé)任怎么處罰？

2020醫(yī)療糾紛賠償標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的