7月1日施行的侵權責任法將隱私權作為一種獨立的私法權利予以規(guī)定和保護，使得隱私權的保護意識更加深入人心，普通勞動者的隱私權意識日益高漲。勞動者在用人單位的監(jiān)督管理下、在用人單位提供的工作場所工作，當然存在保護個人隱私權的要求。而我國勞動合同法第8條規(guī)定，用人單位有權了解勞動者與勞動合同直接相關的基本情況，勞動者應當如實說明，從而確立了用人單位對勞動者相關信息的知情權，但卻沒有確立具體規(guī)則對勞動者的隱私權加以明確保護。對勞動者不履行必要告知義務以及單位濫用知情權侵害勞動者隱私權的界限如何把握？海淀法院對受理的幾起涉及用人單位知情權和勞動者隱私權保護的勞動爭議案件和普通民事案件進行調研，發(fā)現(xiàn)用人單位出于提高工作效率、避免資源浪費、保護商業(yè)秘密、避免承擔替代責任、遵守涉相關強制性規(guī)范等考慮可能會要求知道勞動者的某些隱私，如對勞動者進行相關疾病體檢、毒品檢測、搜查、電子郵件監(jiān)視、錄像監(jiān)控等。勞動者則可能存在濫用隱私權損害公司利益的情況，如不如實告知自己對公司事務有重大影響的疾病、任職或持股情況、特定利害關系等。由于目前對勞動者隱私權的保護采取一般民事侵權的保護方式，而勞動者與用人單位之間天然存在強弱的嚴重不平衡，勞動者需要在用人單位的監(jiān)督管理之下工作，勞動關系不可避免對勞動者享有的隱私權發(fā)生影響和限制。用人單位應保護勞動者的隱私權，但用人單位必要的知情權也應受到法律的保護。法官認為，用人單位和勞動者在面臨用人單位知情權和勞動者隱私權保護發(fā)生沖突的情況下，應把握如下原則妥善進行處理：人格利益保護高于經(jīng)濟利益保護原則案例：王先生是某網(wǎng)絡培訓公司的大股東、法定代表人。2009年，其與另一網(wǎng)絡培訓公司簽訂勞動合同，勞動合同中有競業(yè)禁止的條款承諾。王先生未就在某網(wǎng)絡培訓公司的投資和任職情況進行披露。后另一網(wǎng)絡公司發(fā)現(xiàn)王先生實系存在競爭關系公司的法定代表人和大股東，遂通知其解除勞動關系。王先生主張，持股情況是其個人隱私，雙方勞動合同有效，要求繼續(xù)履行合同。公司則主張王先生在與公司簽訂勞動合同時存在欺詐行為，雙方簽訂的勞動合同無效。法院經(jīng)審理認為，在招用勞動者時，用人單位有權了解勞動者與勞動合同直接相關的基本情況，勞動者亦有如實說明之誠信義務，對自身一些重要的基本情況不得隱瞞。作為與公司營業(yè)范圍相近的其他公司的大股東和法定代表人，由于兩公司之間可能存在重大的競爭關系，王先生不能以在其他公司持股情況屬于個人隱私為由，在簽訂、續(xù)訂勞動合同時不如實告知公司，其行為對雙方勞動關系的建立和延續(xù)勢必造成直接重大影響，致使某公司在未獲得完整真實信息的情況下違背真實意思與其簽訂、續(xù)訂勞動合同，構成欺詐，雙方簽訂的勞動合同無效。法官釋法：考慮勞動關系中的不平等狀態(tài)，在用人單位知情權和勞動者隱私權發(fā)生沖突的情況，一般而言勞動者人格利益的保護應優(yōu)先于雇主經(jīng)濟利益的保護，如用人單位不存在巨大的利益，不能侵擾勞動者的隱私權。換言之，只有基于重要的商業(yè)利益，用人單位才可以實施一定的侵擾隱私措施。如用人單位對于勞動者的知識技能、個人電話、家庭住址、工作經(jīng)歷、學歷等有知情權，勞動者需要對與勞動合同履行有直接關系的個人情況如實陳述，公司對于掌握核心機密的高級管理人員可能采取電子郵件監(jiān)控等。但用人單位不得濫用知情權，要求勞動者提供與勞動合同履行或本職工作沒有直接關系的個人情況或隱私。公共利益優(yōu)先和適當容忍原則案例：李先生應聘某公司并與其簽訂勞動合同，擔任程序研發(fā)主管。某公司組織新員工入職體檢，項目包含了乙肝五項的檢查。體檢報告顯示乙肝大三陽且轉氨酶偏高。后某公司與其協(xié)商約定再次體檢，若體檢不合格則解除合同。一個月后其轉氨酶已恢復正常，但依然為乙肝大三陽，經(jīng)協(xié)商雙方解除勞動合同。李先生認為公司將乙肝五項作為入職體檢項目并以此作為用人標準，而某門診部違法違規(guī)對其進行乙肝病毒檢查，并在未經(jīng)允許的情況下將該隱私信息直接交給了某公司，二被告侵犯了其隱私權，訴至法院。法院經(jīng)審理認為，李先生按照某公司的要求，到某門診部進行入職體檢。在體檢通知書中已明確寫明需要體檢的項目，且告知該結果發(fā)給某公司。李先生在知曉的情況下進行了上述檢查，故不存在某門診部擅自體檢的事實。某門診部依據(jù)其與某公司之間簽訂的協(xié)議，對李先生進行體檢后，將結論交給某公司，是履行雙方協(xié)議的行為，并非擅自或違法公布他人隱私的違法行為。某公司在收到了李先生的體檢報告后，并未將體檢結果對外公布。李先生稱其診斷信息被公司員工所知曉，但未提供相應證據(jù)證明，判決駁回李先生的訴訟請求。