【摘要】重慶高考加分門”事件中，公開違法變更民族身份行為的相關(guān)信息自不待言，但公開31名造假考生的名單則必將侵犯考生的隱私權(quán)。盡管違法行為的信息是公共信息”，但個人對其中的個人信息依然享有隱私權(quán)。在公開違法行為信息的同時也應(yīng)保護個人隱私。通過區(qū)分處理，將其中涉及的足以識別個人身份的個人信息加以隱匿、刪除，既可以最大限度地公開違法行為的信息，促進行政機關(guān)依法行政，又可以順應(yīng)國際潮流，保護個人隱私?！娟P(guān)鍵詞】違法行為；信息公開；隱私權(quán)【寫作年份】2010年【中圖分類號】0【正文】2009年全國高考剛剛落下帷幕，重慶考生民族身份造假事件通過群眾舉報、網(wǎng)友發(fā)帖初露端倪。隨后，各大媒體相繼爆出了考生民族身份造假丑聞。重慶市政府6月22日召開新聞發(fā)布會，公布2009年重慶高考招生少數(shù)民族加分問題調(diào)查結(jié)果。指出，重慶市查明31名考生為獲得高考加分，更改民族身份，將戶籍遷入少數(shù)民族聚居地。[2]7月7日重慶市招生自考辦公室發(fā)布《關(guān)于對2009年高考招生中少數(shù)民族加分問題處理情況的通告》，明確表示取消31名違規(guī)更改民族成分的考生的錄取資格。鑒于31名考生系青年學(xué)生，其中大多數(shù)系未成年人，本著教育和保護相結(jié)合”和有利于青年學(xué)生成長的原則，故不對外公布這31名考生姓名及相關(guān)信息。[3]7月8日教育部稱重慶未公布考生民族造假名單體現(xiàn)關(guān)愛。然而這并未將沸沸揚揚的加分門”事件告一段落，反而再次引起軒然大波。律霸網(wǎng)等媒體一致猛烈地抨擊了通告中不對外公布這31名考生姓名及相關(guān)信息的決定，認為拒絕公開考生名單的行為嚴重違反了《政府信息公開條例》（下稱《公開條例》），并強烈要求公開名單。[4]那么，依劇《公開條例》，是否應(yīng)該公開31名考生的名單呢？在公開行政機關(guān)查處違法行為的信息時，究竟要不要保護個人隱私呢？如果需要，如何公開才能故到既能監(jiān)督行政機關(guān)依法行政，又能保護個人隱私呢？一、違法行為信息中通常蘊含個人信息在政府掌握的信息中，有的屬于個人事項，只能對本人公開，供本人查閱或者修改；有的是公共信息，是能夠?qū)λ腥诉M行公開的。在此基礎(chǔ)上，信息公開制度也區(qū)分為不區(qū)分所有人的行政信息公開制度和僅針對具體相對人公開的個人信息查閱制度。[5]這樣的類別區(qū)分，看似簡單清晰，實則復(fù)雜難辨。行政機關(guān)為了實施行政管理無時無刻不在進行著對個人信息的收集、制作、儲存、流通和使用，而由此形成的政府信息常常公私”間雜。對于行政機關(guān)掌握的違法行為的信息尤其如此。這些違法行為的信息，有的是指向相對人的違法行為，有的是指向行政機關(guān)的違法行為，還有的是指向相對人和行政機關(guān)的違法行為。無論是何種情形，這類信息都具有一個共同的特征：個人信息和公共信息常常是兼而有之，并非截然分開。重慶高考加分門”事件、湖南申請公開罰款信息第一案就是最好的例證。二、政府信息公開應(yīng)保護個人隱私權(quán)然而，個人對這些混雜在違法行為信息中的個人信息依然享有隱私權(quán)，并不因為其置身于公共信息之中就被弱化或是克減。公開違法行為中的個人信息，同樣也會對個人隱私造成不必要的侵害。因此，無論是出于徹底打擊違法行為、保護社會群眾利益”的初衷，還是出于監(jiān)督行政機關(guān)、促進依法行政”的目的，違法行為中的個人隱私都不應(yīng)予以公開。當(dāng)然，權(quán)利人同意或是存在重大公共利益則是例外。這樣的立法規(guī)范和司法判例在各國信息公開的實踐中隨處可見。以美國為例，情報自由法中規(guī)定：公開行政機關(guān)執(zhí)行法律的記錄和信息會不正當(dāng)?shù)厍址競€人隱私權(quán)時應(yīng)該免除公開。此處的執(zhí)行法律”是指保持法律不被破壞的行為，包括對違法行為的調(diào)查、追訴和防止的行為在內(nèi)。[6]在DepartmentofAirForcev.Rose[7]一案中，紐約大學(xué)法律評論的編輯羅斯要求空軍軍官學(xué)校在刪除有關(guān)人員的姓名和特征后公開學(xué)員紀律處分的聽證記錄和裁決摘要，遭到拒絕后提起訴訟。盡管此案歷經(jīng)美國聯(lián)邦地區(qū)法院、第二巡回法院和最高法院的反復(fù)審理，但是，從原告的申請到空軍的答復(fù)到三級法院的三次審理，在這整個過程中，沒有任何一方質(zhì)疑或是否認學(xué)員對摘要中能識別個人身份的信息享有隱私權(quán)，原告、被告和法院也都一致的認為不應(yīng)公開這些個人信息。在隨后的U.S.Dept.ofJusticev．ReportersCommitteeforFreedomofPress[8]一案中，最高法院認為：個人對聯(lián)邦調(diào)查局持有的刑事犯罪前科記錄中有關(guān)個人的信息享有隱私權(quán)益，根據(jù)信息自由法中免除公開范圍的規(guī)定，該記錄信息免除公開。并在判決理由中對這一問題的論述旁征博引：普通法認為，個人并不因為個人信息成為公共紀錄的一部分而喪失對其享有的隱私權(quán)益”；僅因為信息可以在公共記錄中發(fā)現(xiàn)并不意味著該信息在沒有重大公共利益時也應(yīng)該廣泛的公開”。