【案情簡介】

原告：何*強(qiáng)

被告：重慶市黔江中心醫(yī)院、**都市報(bào)社

2008年3月21日原告在黔江區(qū)中心醫(yī)院治病，被該院診斷為風(fēng)濕性心臟病、二尖瓣狹窄、心全衰三級(jí)、心功能三級(jí)、肺部感染。經(jīng)該院介紹一種新型的手術(shù)方式后，原告接受并進(jìn)行治療。術(shù)后，原告感覺自己病情并未治愈，且與醫(yī)院原先介紹的治療結(jié)果相差甚遠(yuǎn)。2008年4月1被告**都市報(bào)社根據(jù)被告黔江中心醫(yī)院的介紹將原告的病況、治療情況及新型手術(shù)的療效等刊登在報(bào)社出版的報(bào)章上。原告認(rèn)為報(bào)刊公布的信息使自己的隱私受到了侵犯，且被告黔江中心醫(yī)院的療效并未達(dá)到當(dāng)初向自己介紹的效果。于是原告以二被告侵犯自己的隱私權(quán)為由，要求二被告連帶賠償5萬元精神撫慰金，并在武陵都市報(bào)上公開賠禮道歉，消除影響。

原告訴稱，2008年3月21日我在黔江區(qū)中心醫(yī)院治病，經(jīng)醫(yī)生介紹，我同意使用新型手術(shù)方法，但做完后，我感覺自己病情并未治愈，與醫(yī)院原先介紹的治療結(jié)果相差甚遠(yuǎn)。后被告黔江中心醫(yī)院在未經(jīng)我的許可下，擅自將我的病情、手術(shù)過程等資料及真實(shí)姓名一并登載于被告**都市報(bào)社出版的報(bào)章上，且與客觀事實(shí)不相符合。在我家當(dāng)?shù)卦斐蓸O壞的負(fù)面影響，并對(duì)我的精神造成極度打擊?，F(xiàn)我請(qǐng)求人民法院依法判令二被告的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任5萬元，并在武陵都市報(bào)上公開賠禮道歉，消除影響。

被告辯稱，未經(jīng)過原告的同意刊登了原告的病情和治療情況屬實(shí)，但黔江中心醫(yī)院對(duì)原告的手術(shù)介紹并沒有擴(kuò)大和虛假承諾，在報(bào)刊上刊登的也并非屬于商業(yè)廣告，而是醫(yī)療專刊的一則介紹內(nèi)容，且報(bào)道內(nèi)容并非虛構(gòu)失實(shí)，也未侵犯原告的隱私。對(duì)原告認(rèn)為自己因報(bào)道而受到精神打擊不能贊同。被告方?jīng)]有對(duì)原告造成侵權(quán)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【裁判要點(diǎn)】

法院認(rèn)為，公民的隱私權(quán)受法律保護(hù)。原告在被告黔江中心醫(yī)院治療疾病的事實(shí)，在未得到原告的許可下，任何單位及個(gè)人不應(yīng)擅自公開，被告**都市報(bào)社通過在被告黔江中心醫(yī)院的采訪后，將原告的真實(shí)姓名和病情向大眾公開，原告不愿曝露的隱私由此公布，該行為實(shí)為不當(dāng)，本院對(duì)原告要求二被告賠禮道歉的主張予以支持。針對(duì)原告由此受到的精神損失問題，因原告的證據(jù)并不能完全證明原告受到的傷害程度，但礙于該案的實(shí)際情形，本院酌情予以支持。依據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第140條及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告重慶市黔江中心醫(yī)院和被告**都市報(bào)社于本判決生效后十五日內(nèi)在武陵都市報(bào)上向原告何*強(qiáng)賠禮道歉；

二、由被告重慶市黔江中心醫(yī)院和被告**都市報(bào)社于本判決生效后十五日內(nèi)連帶承擔(dān)原告何*強(qiáng)的精神撫慰金2000元；

三、駁回原告何*強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。

本案案件受理費(fèi)400元，由被告重慶市黔江中心醫(yī)院和**都市報(bào)社承擔(dān)300元，原告何*強(qiáng)承擔(dān)100元。

【爭議焦點(diǎn)】

兩被告的行為是否侵犯了原告的隱私權(quán)？如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？

【法理評(píng)析】

本案系患者認(rèn)為醫(yī)院和報(bào)社未經(jīng)其同意將其真實(shí)姓名和治病情況在報(bào)紙上公布的行為侵犯其隱私權(quán)而引發(fā)的糾紛，法庭審理主要圍繞著兩被告的行為是否侵犯了原告的隱私權(quán)、如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判斷而展開，因此在分析該案件時(shí)也需要從這幾個(gè)方面來梳理線索：

首先，對(duì)于“兩被告的行為是否侵犯了原告的隱私權(quán)”的判定，此處主要涉及隱私權(quán)的含義及侵權(quán)形式方面的內(nèi)容。