[裁判要旨]

新聞單位進行新聞報道，對報道所涉內(nèi)容真實性依法負有審查核實義務，否則致使報道失實，應承擔名譽侵權民事責任。

[案例索引]本案案號：一審：福建省漳州市中級人民法院(2004)漳民初字第36號;二審：福建省高級人民法院(2006)閩民終字第219號

案情

2001年10月10日，漳浦天福茶博物館有限公司(以下簡稱漳浦天福公司)為乙方與云南省思茅地區(qū)鎮(zhèn)沅自治縣人民政府為甲方訂立《古茶樹認養(yǎng)協(xié)議》，約定由乙方長期出資認養(yǎng)鎮(zhèn)沅縣有2700年樹齡的野生古茶樹。后乙方依約于2001年12月11日至2004年3月29日分別五次電匯給鎮(zhèn)沅縣古茶樹管理處古茶樹保護費人民幣33萬元。

2004年5月16日，南風窗雜志社(屬于全國性刊物)在其出版的總第262期《南風窗》雜志上發(fā)表了該社記者尹鴻偉撰寫的《滇茶異象――上篇：“獨家”保護古茶樹?》一文，該文在第三部分“前車之鑒”中涉及認養(yǎng)古茶樹一事。該文中引用鄒家駒、張順高、周紅杰等的話源自他們的自述，作者尹鴻偉在刊登該文之前沒有采訪過漳浦天福公司和李瑞河。2004年8月4日李瑞河、漳浦天福公司以南風窗雜志社侵害其名譽權起訴請求判令：1、被告南風窗雜志社立即停止對兩原告名譽權的侵害行為;2、被告立即在《南風窗》雜志上連續(xù)半年(6期)公開向兩原告賠禮道歉，恢復名譽;3、被告賠償兩原告精神損害撫慰金人民幣各10萬元并賠償兩原告經(jīng)濟損失人民幣30萬元。審理中，漳浦天福公司于2004年12月27日登記注銷，其債權債務由漳州天福茶業(yè)有限公司(以下簡稱天福茶業(yè)公司)承繼。

裁判

漳州市中級人民法院認為：《滇茶異象――上篇：“獨家”保護古茶樹?》一文，系對古茶樹保護行為的議論和評價，屬于批評文章。該文中大量引用張順高、周紅杰、鄒家駒等人對天福集團以漳浦天福公司名義認養(yǎng)古茶樹行為的失實評論內(nèi)容，且最后三段在張順高、周紅杰的批評議論后，并沒有報道兩原告對批評的反饋意見就結尾，而涉及天福集團態(tài)度的僅是一小部分，不能有效抵消張順高等人在失實批評議論所造成的影響，該文以“前車之鑒”作為標題，作者意在引用張順高等人的評論意見來表明自己的“前車之鑒”結論。該文涉及的“臺灣商人李瑞河答應的那點小錢至今大部分沒有到位”和“天福集團還協(xié)議每年索要10公斤古茶樹的干茶從事商業(yè)活動”等沒有明確的消息源，且嚴重失實。被告作為新聞單位，在對真人真事進行評論報道時，對其出版的新聞作品的真實性負有審查核實責任，但被告未盡審查核實義務即將稿件發(fā)表，導致評論依據(jù)的基本事實失實，致使李瑞河社會評價降低和漳浦天福公司信譽降低，構成名譽侵權。