原告、反訴被告：李-林，女，72歲，中國(guó)科學(xué)院物理研究所研究員。委托代理人：呂*明、劉*權(quán)，**國(guó)際律師事務(wù)所律師。被告、反訴原告：何*明，男，39歲，中國(guó)作家雜志社總編室主任。委托代理人：陳*新，北京市新-達(dá)律師事務(wù)所律師。委托代理人：李*霖，北京市天-鑒律師事務(wù)所律師。被告：《新生界》雜志社。法定代表人：姚*忠，主編。原告李-林因與被告何*明、《新生界》雜志社發(fā)生侵害名譽(yù)權(quán)糾紛，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。原告李-林訴稱：原告系著名地質(zhì)學(xué)家李四光之女。被告何*明在1995年第3期《新生界》雜志上發(fā)表文章，對(duì)李四光肆意詆毀，不僅損害了李四光的名譽(yù)，也給李四光的親屬造成精神損害。請(qǐng)求法院判令被告《新生界》雜志社與何*明收回該文，以消除影響；在《光明日?qǐng)?bào)》、《科技日?qǐng)?bào)》、《中國(guó)科學(xué)報(bào)》、《中國(guó)地質(zhì)礦產(chǎn)報(bào)》和《新生界》雜志上發(fā)表聲明，公開認(rèn)錯(cuò)，賠禮道歉，恢復(fù)名譽(yù)；并賠償精神損害費(fèi)100萬元。被告何*明辯稱：《科》文以記敘已故著名地質(zhì)科學(xué)家和自己的地質(zhì)科學(xué)理論發(fā)現(xiàn)**油田之后幾十年所遭受的不公正待遇為主線，通過大量歷史事件和當(dāng)事人的敘述，歌頌了老一代地質(zhì)科學(xué)家的豐功偉績(jī)。該文是依據(jù)歷史的客觀現(xiàn)實(shí)寫成的，故對(duì)李四光的名譽(yù)不構(gòu)成侵權(quán)。李-林所訴不實(shí)，應(yīng)當(dāng)駁回。何*明同時(shí)反訴稱：《科》文發(fā)表后，由于李-林四處投遞誹謗作者的信函，給作者的社會(huì)評(píng)價(jià)帶來了極為嚴(yán)重的影響，侵害了作者的名譽(yù)權(quán)，也影響了作者在單位的工資調(diào)整和職務(wù)晉升，故請(qǐng)求法院判令李-林停止侵害，收回向社會(huì)散發(fā)的材料，消除影響；向作者公開認(rèn)錯(cuò)，賠禮道歉，恢復(fù)作者名譽(yù)；支付作者名譽(yù)受損害的賠償及精神損害補(bǔ)償費(fèi)共5萬元。被告《新生界》雜志社辯稱：《科》文是以歷史的使命感和責(zé)任感探索了誰是**油田的真正發(fā)現(xiàn)者這一主題，歌頌了老一代地質(zhì)科學(xué)家的豐功偉績(jī)，就其基本事實(shí)而言，均是依據(jù)歷史的客觀現(xiàn)實(shí)，無一對(duì)李四光先生的誹謗之處，不同意李-林的訴訟請(qǐng)求。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：被告何*明原任被告《新生界》雜志社主編。1995年7月，何*明在其主編的《新生界》雜志1995年第3期上表了自己撰寫的長(zhǎng)篇報(bào)告文學(xué)《科學(xué)大師的名利場(chǎng)》一文?！犊啤肺脑诿枋隼钏墓饨▏?guó)后在政治上的表現(xiàn)時(shí)，稱其是“被毛澤東敏銳地發(fā)現(xiàn)可以作為知識(shí)界的‘革命勢(shì)力’，去擔(dān)當(dāng)起同‘反動(dòng)勢(shì)力’作斗爭(zhēng)的理想人選，而李四光也無愧這種賞識(shí)，積極地充當(dāng)了這種角色”。《科》文描述了李四光在中國(guó)地質(zhì)計(jì)劃指導(dǎo)委員會(huì)會(huì)議上大罵地質(zhì)界前輩丁文江的情節(jié)后，推測(cè)這是他為了保住地質(zhì)部長(zhǎng)的位置所為?！犊啤肺闹羞€把地質(zhì)學(xué)家謝*榮被定為“右”派、在“文化大革命”中含冤自盡的遭遇，暗示成是李四光運(yùn)用政治斗爭(zhēng)手段來了結(jié)他們之間個(gè)人恩怨的結(jié)果。對(duì)《科》文中這些有損李四光名譽(yù)的情節(jié)，何*明未能提供出都是客觀事實(shí)的證據(jù)?！犊啤肺陌l(fā)表后，一些報(bào)刊轉(zhuǎn)載了部分內(nèi)容。原告李-林因不滿《科》文中對(duì)李四光的描寫和評(píng)價(jià)，曾致函有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)反映情況。上述事實(shí)，有刊載于《新生界》雜志1995年第3期上的《科》文、雙方當(dāng)事人提交的書證及當(dāng)庭陳述在案證實(shí)。北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：《科》文部分內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，使社會(huì)公眾對(duì)李四光作出貶損評(píng)價(jià)，已構(gòu)成了對(duì)李四光名譽(yù)權(quán)的侵害，被告何*明和《新生界》雜志社應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告李-林作為李四光之女，主張李四光的名譽(yù)不受侵害，法院支持。李-林因其父的名譽(yù)被侵害而受到精神損害，要求支付精神補(bǔ)償和經(jīng)濟(jì)賠償費(fèi)，理應(yīng)支持，但所訴賠償數(shù)額過高，故酌情予以判處。李-林在《科》文發(fā)表后，向有關(guān)組織和領(lǐng)導(dǎo)反映意見，且所反映的意見并未在社會(huì)上散發(fā)，是正當(dāng)行使公民權(quán)利，其行為不構(gòu)成對(duì)何*明名譽(yù)權(quán)的侵害。何*明反訴李-林侵害其名譽(yù)權(quán)沒有事實(shí)根據(jù)，不予支持。據(jù)此，北京市第一中級(jí)人民法院于1996年12月6日判決：