案情：原告田-文，男，1976年6月出生，漢族，住所地四川省安岳縣元壩鄉(xiāng)花排村6組。被告恒忻電子（蘇州）有限公司。原告訴稱，其是被告公司職工，于2000年11月1日辭職。2000年11月2日，被告貼出公告，稱原告離廠時(shí)有盜竊行為并罰款250元。原告認(rèn)為，被告毫無事實(shí)根據(jù)的以公告形式稱原告有盜竊行為，已損害了原告的名譽(yù)權(quán)，給原告造成了巨大的精神痛苦，要求判令被告公開賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠償精神損失10000元。被告辯稱，原告在公司是從事MSA量測系統(tǒng)工作，并保管對外保密的QS9000品質(zhì)系統(tǒng)的有關(guān)程控文件和MSA程式磁片。2000年10月30日，原告提出辭職，其在辦理有關(guān)資料及物品的交接時(shí)有偷盜、換取被告方程式磁盤的行為，并且證據(jù)確鑿，被告并未隨意捏造事實(shí)，主觀上更沒有過錯(cuò)，不存在原告所訴稱的損害事實(shí)。另，本案系企業(yè)內(nèi)部管理行為，法院不應(yīng)受理。要求駁回原告的訴訟請求。審理：吳江市人民法院審理查明，2000年6月，被告建立QS9000標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的全面品質(zhì)保證體系，原告被指定從事公司MSA量測系統(tǒng)工作并保管對外保密的QS9000品質(zhì)系統(tǒng)的有關(guān)受控文件和MSA程式磁片。2000年10月30日，原告提出辭職。11月1日原告辦理完交接手續(xù)，離開被告單位。11月2日，被告在公司的公告欄內(nèi)張貼了一份對原告的處罰公告，該公告載明：原品管課儀校員田-文辭工時(shí)帶走M(jìn)SA系統(tǒng)資料、磁盤，并換取磁盤3PCS，依廠規(guī)規(guī)定作偷盜行為處理，并罰款250元。對原告有偷盜程式軟盤的行為，被告僅提供了李-華和許*華二人的證詞予以證實(shí)。吳江法院審理認(rèn)為，被告指認(rèn)原告偷盜了其價(jià)值很高的財(cái)物，但并未及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，由公安機(jī)關(guān)作出認(rèn)定及相關(guān)處理。雖然被告舉證的兩個(gè)證人所作的證言認(rèn)為原告有偷盜行為，但由于兩證人均系被告方在職職員，與被告有利害關(guān)系，且原告對二位證人的證言提出異議，并否認(rèn)自己有偷盜行為，故被告認(rèn)定原告有偷盜行為缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。被告在沒有事實(shí)和法律依據(jù)的情況下，在公共場所公布原告有偷盜行為，貶低了原告的人格，并在一定范圍內(nèi)造成了影響，構(gòu)成了對原告名譽(yù)權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。現(xiàn)原告要求被告公開賠禮道歉、消除影響、賠禮道歉，應(yīng)予支持。原告要求被告賠償精神損失費(fèi)之訴，應(yīng)根據(jù)被告侵權(quán)行為的情節(jié)及給原告造成的精神損害的后果等情況予以酌定依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十條第一款、第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告應(yīng)在其公司公告欄內(nèi)以書面形式公開向原告賠禮道歉，為原告消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。書面內(nèi)容須經(jīng)本院審核。二、被告賠償原告精神撫慰金3000元。被告恒忻電子（蘇州）有限公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)與原審法院相同，判決駁回上訴，維持原判。評議：本案是一起因企業(yè)在公共場所刊登公告處理員工而引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛。其典型在于，企業(yè)對已辭職的職工進(jìn)行不恰當(dāng)?shù)奶幚?，同樣?gòu)成對公民名譽(yù)權(quán)的侵害。對該案的正確處理，關(guān)鍵在于把握以下三個(gè)問題：一、被告認(rèn)定原告存在偷盜的行為性質(zhì)盜竊行為是指以非法占有為目的，通過秘密竊取的方法侵犯公私財(cái)產(chǎn)的違法或犯罪行為，是刑法的調(diào)整范圍。對盜竊行為的認(rèn)定和處罰的行使權(quán)利主體是司法機(jī)關(guān)，并且有著嚴(yán)格的程序，這種職權(quán)更多的是一種責(zé)任，不能放棄，也不能讓渡。本案中，被告以公告的形式在公司宣傳櫥窗里向全公司人員通報(bào)了原告有盜竊行為，并對原告予以250元的罰款，通過公眾的影響和傳播，使一定范圍內(nèi)的人們有理由相信原告犯有盜竊行為，這樣變相地使原告受到了法律的懲罰和教育。由此可見，被告公告原告有盜竊行為的做法等于代行了有關(guān)司法部門的職責(zé)，其行為是沒有法律依據(jù)的。再者，原告離廠時(shí)經(jīng)門衛(wèi)的搜查，并未查到任何有關(guān)公司的財(cái)物，而證人李-華、許*華二人被告方的公司職員，與被告方有利害關(guān)系，其二人所作的證詞缺乏證明力，被告方又沒有其他充分、確鑿的證據(jù)證明原告有偷盜行為，故被告方認(rèn)定原告有偷盜事實(shí)是缺乏事實(shí)依據(jù)的。綜上，被告沒有事實(shí)和法律依據(jù)認(rèn)定原告有偷盜行為。