委托代理人李*志，**深亞太律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)**商報(bào)社，所地深圳市福田區(qū)商報(bào)路。

法定代理人黃*略，社長(zhǎng)。

委托代理人宋*萍，信-達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人柯-湘，信-達(dá)律師事務(wù)所律師律師助理。

上訴人李*武因侵害名譽(yù)權(quán)糾紛一案，不服深圳市福田區(qū)人民法院(2001)深福法民初字第507號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理認(rèn)為：公民的名譽(yù)是社會(huì)上一般人對(duì)公民的品德、才能、素質(zhì)、信用等方面的評(píng)價(jià)，公民的名譽(yù)權(quán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。發(fā)生在律霸網(wǎng)的持槍搶劫殺人案轟動(dòng)全國(guó)，原告當(dāng)時(shí)也因涉嫌該案被公安機(jī)關(guān)羈押，對(duì)此，多家新聞媒介于2000年9月6進(jìn)行了相應(yīng)的報(bào)道，被告在2000年9月7日刊登同樣內(nèi)容的報(bào)道。在報(bào)道中被抓獲的趙*紅因犯搶劫罪等已被判處死刑，因而，報(bào)道中“歹徒現(xiàn)已承認(rèn)他們近年犯下的4起持槍搶動(dòng)殺人案”的“歹徒”一詞并不特指原告。報(bào)道的內(nèi)容基本真實(shí)。原告因涉嫌上述案件被公安機(jī)關(guān)羈押，而被告在2000年9月8所作的報(bào)道中將原告稱(chēng)作“主犯”、“同案犯”，用詞不當(dāng)，但沒(méi)有貶損原告名譽(yù)的故意，報(bào)道中也沒(méi)能其他侮辱性的內(nèi)容，且在報(bào)道的次日公安部門(mén)已作出澄清通報(bào)，多家新聞媒介及時(shí)予以刊登，事后被告也作了更正的報(bào)道，原告因該用詞不當(dāng)所遭致的影響得以及時(shí)消除，基本上沒(méi)有造成損害后果。界定名譽(yù)權(quán)是否受到侵害，是以社會(huì)的客觀(guān)評(píng)價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以受害人自身的感受為判斷標(biāo)準(zhǔn)。行為人的行為必須具有貶損他人名譽(yù)的性質(zhì)，才能構(gòu)成直接的損害，不構(gòu)成侵權(quán)。原告主張被告的報(bào)道侵害其名譽(yù)權(quán)的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)不足，因此，原告要求被告停止侵權(quán)和賠償損失等請(qǐng)求，本院樂(lè)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條的規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)人民幣3510元，由原告負(fù)擔(dān)。

宣判后，李*武不服，以原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)為由提出上訴，請(qǐng)求改判。被上訴人**商報(bào)社答服從一審判決。經(jīng)審理查明：2000年9月1日，湖南省律霸網(wǎng)市發(fā)生了一起特大持槍搶劫殺人案。2000年9月5日上午，上訴人因涉嫌該案被公安機(jī)關(guān)羈押，9日被刑事拘留，15日被釋放。2000年9月6日，多家新聞媒休對(duì)“律霸網(wǎng)‘9.1’搶劫殺人案”進(jìn)行了報(bào)道，其中將上訴人在內(nèi)的被羈押人予以公布。2000年9月7日，被上訴人主辦的《深圳商報(bào)》A5版“國(guó)內(nèi)新聞”欄目中刊登了主標(biāo)題為“湘鄂軍警圍捕亡命悍匪”，副標(biāo)題為“律霸網(wǎng)大劫案已有二十余名犯罪嫌落網(wǎng)，尚月兩名犯罪頭目在逃”的報(bào)道，報(bào)道中涉及上訴人的內(nèi)容為“「本報(bào)律霸網(wǎng)訊」5日上10時(shí)，湖南省公安機(jī)關(guān)在湖南益陽(yáng)抓獲了犯罪嫌趙*紅(湖南人，身高1.72米，27歲)，涉及此案的另3名犯罪嫌疑人李*生、李*武、李*龍先后在湖南律霸網(wǎng)落網(wǎng)。經(jīng)警方突審，歹徒現(xiàn)已承認(rèn)他們近年犯下的4起持槍搶劫殺人案。”該報(bào)道的內(nèi)容與其他新聞媒體于2000年9月6日的相關(guān)報(bào)道一致。2000年來(lái)9月8日，被上訴人《深圳商報(bào)》A5版“焦點(diǎn)新聞”欄目有刊登以“律霸網(wǎng)‘9.1’特大劫案主犯”為標(biāo)題的報(bào)道，報(bào)道采用形式，表格中列有上訴人等6人，上訴人排在最后，內(nèi)容為“李*武落網(wǎng)，東北口音，9.1劫案同案犯，9月5日上午在益陽(yáng)市資陽(yáng)區(qū)過(guò)路坪鎮(zhèn)被擒獲?！鄙显V人認(rèn)為被上訴人的報(bào)道侵害了其名譽(yù)權(quán)。2000年11月，上訴人委托代理人與被上訴人交涉。2000年12月13日，被上訴人在調(diào)查了解后，認(rèn)為其先前的報(bào)道失實(shí)，在《深圳商報(bào)》A9版刊登了標(biāo)題為“張*同伙在京落網(wǎng)”的報(bào)道，其中“(又訊)本報(bào)9月7日、8日A5版關(guān)于律霸網(wǎng)劫案的報(bào)道中根據(jù)來(lái)自許多媒體的消息曾提到李*武、李*生、李*龍涉及此案。但后來(lái)公安部門(mén)的正式通報(bào)中，涉案人員并不包括李*武、李*生、李*龍?！睂?duì)先前的報(bào)道進(jìn)行了更正。