[案情]

原告劉某雇用的雜工謝某某（出生于1989年農(nóng)歷12月2日）于2005年7月10日中午12時(shí)左右，駕駛原告所有的三輪電瓶車(chē)載煤駛?cè)氡桓婺撤康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的一期商住宅盤(pán)旋樓道，在其駛?cè)氲谝粚悠脚_(tái)時(shí)（被告公司物業(yè)管理部頂部），直沖向該層平臺(tái)東邊的護(hù)欄，撞開(kāi)護(hù)欄墜樓倒地受傷，經(jīng)縣人民醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。第三人謝某（死者之父）以謝某某死亡為由要求本案原、被告賠償而提起訴訟。法院于2006年4月14日召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解未果，第三人謝某于2006年4月24日申請(qǐng)撤回起訴，法院于4月27日裁定準(zhǔn)許其撤訴。同日，被告與第三人謝某達(dá)成和解協(xié)議，被告從人道主義角度給付謝*生人民幣5000元，協(xié)議約定謝某不同意任何人向被告就本事故提出任何賠償。同時(shí)，第三人謝某就本次事故申請(qǐng)信豐縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，2006年5月25日，原告劉某與謝某達(dá)成仲裁協(xié)議書(shū)，由原告劉某支付賠償款56600元。

第三人之子謝某某出事的現(xiàn)場(chǎng)系被告開(kāi)發(fā)的一期商住樓第一層平臺(tái)，機(jī)動(dòng)車(chē)由該公司物業(yè)管理部旁的樓道進(jìn)入逆時(shí)針?lè)较虮P(pán)旋而上。進(jìn)入第一層平臺(tái)面的樓道口有朝東的趨勢(shì)，平臺(tái)的東側(cè)未砌防護(hù)墻，其東側(cè)是與二期工程的樓道接口。因二期工程尚末施工，該公司用自來(lái)水管道扎起一道護(hù)欄，護(hù)欄桿上插有一不規(guī)范的“連續(xù)轉(zhuǎn)彎”三角標(biāo)識(shí)。在地面進(jìn)入盤(pán)旋式樓道口左側(cè)，豎有“連續(xù)轉(zhuǎn)彎”和“慢行”交通標(biāo)識(shí)。

[分歧]

本案中存在如下?tīng)?zhēng)議：

1、原告主體是否適格，其是否具有追償權(quán)。

2、被告與第三人簽訂的和解協(xié)議，對(duì)原告是否具有約束力。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：第三人之子謝某某不是受雇主意志開(kāi)車(chē)，其墜樓身亡，是被告樓道設(shè)計(jì)不合理，安全防護(hù)措施有瑕疵而導(dǎo)致傷亡事故。原告已向死者家屬履行賠償義務(wù)，由此獲得追償權(quán)。第三人與被告簽訂的和解協(xié)議，其協(xié)議中約定的原告方無(wú)追償權(quán)的內(nèi)容是無(wú)效的。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：死者謝某某死亡的賠償權(quán)利人不是本案原告，本案原告主體不適格。被告**公司出于人道主義已給死者親屬支付人民幣5000元，且死者親屬在與被告**公司簽協(xié)議時(shí)明確表示，其本人及其他人均無(wú)權(quán)向被告提出賠償權(quán)。原告劉某承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在其沒(méi)有受到賠償權(quán)利人授權(quán)情況下，原告無(wú)權(quán)向被告主張權(quán)利（追償）。

[評(píng)析]

首先，死者謝某某為原告劉某的雇用工人，其是在執(zhí)行職務(wù)行為的過(guò)程中死亡。故原告與第三人謝某在勞動(dòng)仲裁部門(mén)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議合法有效，即確定了原告所負(fù)的賠償義務(wù)。原告方承擔(dān)的是完全的雇主賠償責(zé)任。

其次，在本案中，原告劉某雇用未成年人傭工，違背了我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，其對(duì)死者謝某某未盡到管理之責(zé)，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原告在承擔(dān)雇主賠償責(zé)任后，其依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”之規(guī)定已獲得向被告的追償權(quán)。被告以原告不是賠償權(quán)利人為由而否認(rèn)原告主體適格性的理由不能成立。

再次，第三人謝某與被告在和解協(xié)議中約定原告不具有追償權(quán)，侵犯了原告的合法權(quán)益，對(duì)原告沒(méi)有約束力。被告所建的盤(pán)旋式樓道，未設(shè)置合理規(guī)范的交通標(biāo)識(shí)及注意危險(xiǎn)的警示標(biāo)識(shí)，其在第一層平臺(tái)東側(cè)護(hù)欄上豎有的不規(guī)范連續(xù)轉(zhuǎn)彎標(biāo)識(shí)，易誤導(dǎo)行車(chē)方向，且平臺(tái)東的側(cè)護(hù)欄安全防護(hù)性存在瑕疵，其未盡到注意安全保障義務(wù)，亦是導(dǎo)致本次事故原因之一。被告對(duì)本次事故具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。