一、基本案情犯罪嫌疑人董甲，男，漢族，北京市人，退休職工犯罪嫌疑人董乙，男，漢族，北京市人，下崗職工董丙（系董甲之子、董乙之弟）承包一機床公司（集體所有制企業(yè)）。曾在該公司工作過的董甲、董乙二人，因家務(wù)事與董丙產(chǎn)生矛盾。2002年7月18日15時許，董甲、董乙糾集其他六人撬開該公司車間的卷簾門，并持棍毆打正在工作的工人和保安，后又強行將停放在該公司車間內(nèi)的金杯汽車開走。二、分歧意見對本案定性，存在兩種不同意見：第一種意見認為，董甲、董乙等人以暴力手段劫走董丙所經(jīng)營公司財產(chǎn)的行為系屬家庭經(jīng)濟糾紛，不應(yīng)按犯罪處理。理由為：一是董甲、董乙與董丙系近親屬關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第1條第4項之規(guī)定：偷拿自己家人的財物或者近親屬的財物，一般可不按犯罪處理。由此認為該案是發(fā)生在家庭成員之間的搶劫，也不應(yīng)以犯罪論處；二是董甲、董乙曾參與該機床公司的生產(chǎn)和管理，而且董甲還擔任過該公司的經(jīng)理和法人代表，應(yīng)認定該公司財產(chǎn)系董氏父子三人的共有財產(chǎn)，故董甲、董乙主觀上不具有非法占有的目的。第二種意見認為，董甲、董乙等人之行為構(gòu)成搶劫罪。理由是：董甲、董乙其主觀上具有非法占有他人財物的目的，客觀上實施了“當場使用暴力、當場劫取財物”的行為，由此認定該行為完全與搶劫罪特征相吻合，故構(gòu)成搶劫罪。三、評析意見筆者同意第二種意見，董甲、董乙之行為構(gòu)成搶劫罪，其理由如下：1、搶劫罪所侵害的客體是公私財產(chǎn)的所有權(quán)和被害人的人身權(quán)利。本案中，董甲、董乙等人毆打機床公司員工，然后搶走該公司金杯車的其行為即是既侵害了公司員工的人身權(quán)，也侵害了公司的財產(chǎn)權(quán)。2、搶劫罪客觀表現(xiàn)為，對公私財物的所有者、保管者或者守護者當場使用暴力、脅迫或者其他強制人身辦法，當場搶走財物或者當場迫使被害人交出財物的行為。本案中機床公司財產(chǎn)所有權(quán)的滅失，即是董甲等人闖入機床公司，當場實施暴力，用棍棒對車間工作人員和在場的保安進行毆打和辱罵，致使他們不敢反抗，進而又強行從保安班長手中搶走該公司的金杯客車鑰匙，并將車開走造成的?？梢?，機床公司不是基于法律的規(guī)定和自身的意志對上述財產(chǎn)所有權(quán)進行合法轉(zhuǎn)讓或自由處分而滅失了所有權(quán)，而是董甲等人的行為造成的，該行為具有違法性。