家住淮安市清河區(qū)的李-娟、李-華、李-霞系同胞姐妹。2005年5月18日，李-華，李-霞二人突然聽說姐姐李-娟于多日前病逝并于當(dāng)天就被火化入殮了。年近八十的姐姐李-娟，無子無女，究竟是怎么死亡的？又是誰做主料理了姐姐的后事？怎么就沒人通知一下她們與姐姐見上最后—面？一年多來，經(jīng)過兩次分別向淮安市清浦區(qū)人民法院和淮安市淮陰區(qū)人民法院提起訴訟，她們終于通過法律討了個明白。

李-娟死于“干兒子”家

李-娟與丈夫胡-文婚后生活還算平穩(wěn)。唯一感到遺憾的就是幾十年了竟然沒有生育一個子女。這一點(diǎn)，就像一塊心病一直纏繞著李-娟，總感到對不起丈夫。

1983年，鄰居孫-義家租住了一位年近四十、名叫吳-達(dá)的房客。彼此熟悉之后，吳-達(dá)時不時地主動替李-娟夫婦做一些粗重活，贏得了李-娟的好感。久而久之，吳-達(dá)越發(fā)像李-娟夫婦的親兒子一樣，將老夫婦照顧得無微不至。后來，經(jīng)李-娟提議，將吳-達(dá)“正式”認(rèn)作干兒子，還將自己的房屋無償給吳-達(dá)一家使用。祖孫三代就像一家人一樣生活在一起，直到吳-達(dá)買了房屋，搬到自己的家為止。1997年前后，李-娟丈夫胡-文去世。

2003年底，李-娟在清河區(qū)繁榮村的房屋面臨拆遷。李-娟找到吳-達(dá)，想在拆遷期間住到吳-達(dá)家中。吳-達(dá)二話不說將李-娟家的物件搬到了自己家中。后來，李-娟與吳-達(dá)簽訂了房屋贈與協(xié)議，將李-娟所有的兩處因拆遷獲得的共計(jì)180多平米的回遷安置房贈與吳-達(dá)，約定吳-達(dá)負(fù)責(zé)為李-娟養(yǎng)老送終。

2005年5月上旬，李-娟生病。吳-達(dá)請來廠醫(yī)為李-娟治病。5月12日，李-娟便不吃不喝。5月15日零點(diǎn)后，吳-達(dá)發(fā)現(xiàn)李-娟死亡，于當(dāng)夜二三點(diǎn)鐘通知李-娟原鄰居等人幫助操辦后事。凌晨四五點(diǎn)鐘，吳-達(dá)到淮四路社區(qū)居委會開李-娟死亡證明，因李-娟戶籍不在當(dāng)?shù)?，沒有開到。后吳-達(dá)去李-娟原住所地繁榮村開死亡證明，途中聽說淮陰區(qū)殯*館火化不要死亡證明而返回。早晨6點(diǎn)鐘左右，吳-達(dá)將李-娟遺體送到淮陰區(qū)殯*館火化，吳-達(dá)在火化申請單中與死者關(guān)系一欄填寫“母子”?；鸹?，吳-達(dá)為李-娟買了棺材和墓地，對李-娟進(jìn)行了安葬。

妹妹一討“吊唁權(quán)”

2005年5月18日，李-華、李-霞聽到姐姐李-娟去世的消息，感到十分吃驚，于第二天向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊蟀阜Q：“李-娟死因不明，吳-達(dá)有殺害李-娟的嫌疑。”公安機(jī)關(guān)對此進(jìn)行調(diào)查，于8月4日以“未發(fā)現(xiàn)李-娟被殺害的確鑿的事實(shí)依據(jù)”為由，向李-華姐妹出具了不予立案通知書?？醋肪坎涣藚?達(dá)的刑事責(zé)任，李-華、李-霞姐妹倆又多方咨詢律師，后決定追究吳-達(dá)和殯儀館的民事責(zé)任。

2006年4月12日，李-華、李-霞在淮安市清浦區(qū)法院起訴吳-達(dá)和淮陰區(qū)殯*館。狀告吳-達(dá)的理由是，按當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗，人死后要停尸三天，供親友吊唁。而李-娟在死亡后，吳-達(dá)不通知她們姐妹倆和其他親屬，急于將李-娟火化，并且不到公安機(jī)關(guān)開具死亡證明，舍近求遠(yuǎn)到淮陰區(qū)殯*館火化，是為了達(dá)到毀尸滅跡，逃脫刑事處罰的目的。狀告淮陰區(qū)殯*館的理由是，該殯儀館違反了國家規(guī)定，在吳-達(dá)不提供死亡證明的情況下就給予了火化。致使李-華姐妹沒見到姐姐的最后一面，給她們的精神帶來了極大的痛苦。吳-達(dá)和殯儀館均侵犯了李-華和李-霞對李-娟遺體享有的管理、處分權(quán)以及李-華、李-霞的吊唁權(quán)。要求兩被告公開賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金50000元。審理過程中，李-華、李-霞撤回對淮陰區(qū)殯*館的起訴。

2006年4月30日，經(jīng)清浦區(qū)法院調(diào)解，吳-達(dá)自愿補(bǔ)償原告李-霞、李-華人民幣20000元。

妹妹再討“吊唁權(quán)”

2006年5月15日，李-華、李-霞又將淮陰區(qū)殯*館告上了淮陰區(qū)人民法院，要求殯儀館公開賠禮道歉，并賠償其精神損害賠償金20000元。

淮陰區(qū)殯*館提出了三點(diǎn)辯護(hù)理由：（1）原告不具有訴訟主體資格。原告訴稱的吊唁權(quán)，民法中沒有規(guī)定，故沒有法律依據(jù)。本案中的吳-達(dá)與李-娟是民間風(fēng)俗上的母子關(guān)系，并且雙方也簽訂了贈與協(xié)議，約定由吳-達(dá)負(fù)責(zé)李-娟的養(yǎng)老送終義務(wù)。而兩原告并沒有對李-娟盡贍養(yǎng)義務(wù)，也不具有對李-娟的喪事處理權(quán)。（2）即使兩原告具有訴訟主體資格，也不具有訴權(quán)。2006年4月5日，兩原告就本案同一事實(shí)，向淮安市清浦區(qū)法院訴訟，要求被告與吳-達(dá)連帶賠償其精神損失。在訴訟中，兩原告主動撤回對被告的訴訟請求，并與吳-達(dá)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由吳-達(dá)賠償兩原告20000元的精神損害賠償。所以，兩原告已不再具有訴訟的權(quán)利。（3）李*干兒子吳-達(dá)將死者送到殯儀館后，被告是在吳-達(dá)出具身份證件以及贈與協(xié)議的情況下，才進(jìn)行火化的，被告不存在民事過錯。被告在火化遺體時，沒有通知死者所有親屬的義務(wù)。被告在沒有死亡證明情況下火化遺體，即使存在違規(guī)情形，也是違反行政規(guī)章，理應(yīng)由行政主管部門處理，與原告主張的民事侵權(quán)沒有法律上的關(guān)聯(lián)性。