親權(quán)是以保護(hù)教養(yǎng)未成年子女為目的的一種傳統(tǒng)的民法上的身份權(quán)。親權(quán)在德語中表述為elterlichegewalt，是父母權(quán)力的意思。而英語的表述為parentalpower，雙親的權(quán)力的意思。親權(quán)源于羅馬法和日耳曼法，在羅馬法中稱為家父權(quán)（patriapotestas），有支配權(quán)力的意義；在日耳曼法中稱為mundium，有保護(hù)權(quán)力之意義。在我國(guó)親屬法的歷史上，從未專門用過“親權(quán)”的名詞，但親權(quán)是存在的，在傳統(tǒng)中的禮法制度下，父母有權(quán)教育懲戒子女，更有生殺予奪之權(quán)力。那么從親權(quán)的淵源上來看、親權(quán)之權(quán)應(yīng)為權(quán)力之意。法國(guó)民法典第372條明文規(guī)定：“子女在成年或親權(quán)解除前，均處于父母權(quán)力之下”。但當(dāng)代我國(guó)許多學(xué)者在給親權(quán)下定義時(shí)都不約而同地否棄親權(quán)的權(quán)力性質(zhì)，表現(xiàn)有以下幾種看法：

“親權(quán)是父母對(duì)于未成年子女的身心撫教監(jiān)護(hù)和財(cái)產(chǎn)管理的權(quán)利?！?/p>

“親權(quán)是父母對(duì)未成年子女以教養(yǎng)保護(hù)為目的，在人身和財(cái)產(chǎn)方面權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一。”

“親權(quán)系父母基于其身份，對(duì)于未成年子女以教養(yǎng)保護(hù)為目的的權(quán)利義務(wù)之集合?！备猩跽哒J(rèn)為親權(quán)既是權(quán)利又是義務(wù)。這足以讓人生出這樣的疑問即親權(quán)是如何由權(quán)力演變?yōu)闄?quán)利、權(quán)利義務(wù)之集合乃至就是義務(wù)的呢？作者們都未給出解釋，似乎是一件勿庸置疑的事。與之相反，筆者就親權(quán)之性質(zhì)持保守態(tài)度。

首先親權(quán)是父母對(duì)于子女的一種權(quán)力而不是權(quán)利，理由有四：第一、就親權(quán)的具體內(nèi)容來看，父母對(duì)未成年子女擁有懲戒權(quán)（親權(quán)之其他方面我們先存而不論），此處之權(quán)，明顯地應(yīng)解釋為權(quán)力。雖然對(duì)權(quán)力和權(quán)利的意義多有不同看法，但就權(quán)力體現(xiàn)的是不平等者之間的管理與支配關(guān)系，是一種使人服從的能力，而權(quán)利體現(xiàn)的是平等者之間的利益交流關(guān)系已成共識(shí)。當(dāng)親權(quán)主體對(duì)其子女擁有懲戒權(quán)并對(duì)之進(jìn)行懲戒時(shí)，平等是不存在的。所以為親權(quán)之當(dāng)然內(nèi)容的懲戒權(quán)，只能解釋為權(quán)力。第二，毫無疑問，親權(quán)是一種身份權(quán)，而身份是平等的對(duì)立物，也是特權(quán)的依托，可以說親權(quán)是基于身份而享有的“特權(quán)”。親權(quán)雖然不是父母與子女互享之權(quán)，但不可否認(rèn)親權(quán)是父母基于身份對(duì)于子女所享有的一種排他性權(quán)力，而不是或不可能是基于子女的同意。第三，親權(quán)是以保護(hù)教養(yǎng)未成年子女為目的的。保護(hù)一詞既有愛護(hù)，關(guān)懷等暖色調(diào)的意蘊(yùn)，也體現(xiàn)為弱者對(duì)強(qiáng)者的依附，保護(hù)者向被保護(hù)者提供保護(hù)因而也就獲得了對(duì)被保護(hù)者的權(quán)力。第四，隨著歷史進(jìn)程的推移，“人生而平等”已為眾人視為當(dāng)然，我國(guó)“民法通則”第十條也規(guī)定：公民的民事權(quán)利能力一律平等。也即公民在人格上一律平等。事實(shí)上，這種抽象的人格平等，并不影響在具體場(chǎng)景中的不平等。洛-克說：“我承認(rèn)孩童并非生來就處于這種完全的平等狀態(tài)中，雖然他們生來就應(yīng)該享受這種平等。他們的父母在他們出世時(shí)和出世后的一段期間對(duì)他們有一種統(tǒng)治和管轄權(quán)，但這只是暫時(shí)的，他們所受到的支配限制，猶如在他們孱弱的嬰兒期間用來纏裹和保護(hù)他的襁褓衣被一樣?！弊詈?，得強(qiáng)調(diào)的是親權(quán)是父母對(duì)其未成年子女的一種權(quán)力，是一種相對(duì)權(quán)，這種相對(duì)權(quán)與債權(quán)不同并不體現(xiàn)為利益的對(duì)流關(guān)系。當(dāng)然也不同于物權(quán)，物權(quán)之所以是一種權(quán)利，因?yàn)樗^物權(quán)是“反對(duì)所有其他的人占有該物的權(quán)利”，事實(shí)上，我們完全可以說對(duì)一件歸我們所有的物本身擁有權(quán)力。

其次，親權(quán)亦非義務(wù)或權(quán)利義務(wù)之集合。得出親權(quán)既是權(quán)利又是義務(wù)的結(jié)論是令人吃驚的，就好比說“生即死、死即生”一樣。權(quán)利就是權(quán)利，義務(wù)就是義務(wù)，怎么會(huì)有既是權(quán)利又是義務(wù)的情況呢？那么為什么我們就不可以說債權(quán)既是一種權(quán)利又是一種義務(wù)呢？也許有人會(huì)向我舉例說明，對(duì)子女的教養(yǎng)既是父母的權(quán)力又是父母的義務(wù)。的確所判斷為真，但我們可以據(jù)此而得出結(jié)論說，教養(yǎng)權(quán)既是權(quán)力又是義務(wù)嗎？教養(yǎng)權(quán)就是教養(yǎng)權(quán)而不會(huì)是教養(yǎng)義務(wù)。可以說父母教養(yǎng)自己未成年的子女既是行使權(quán)力又是履行義務(wù)，這就象是一枚硬幣的正反兩面，但都不能說正面既是正面又是反面而或者正面是正面和反而的集合。雖然父母對(duì)子女的教養(yǎng)權(quán)和教養(yǎng)義務(wù)都源于“把子女養(yǎng)育成社會(huì)鍵全的人是父母天職”這一點(diǎn)，我們也只能說教養(yǎng)權(quán)是親權(quán)的具體體現(xiàn)，而不能把教養(yǎng)義務(wù)作為親權(quán)的內(nèi)容。正確的說法是“父母所享有的對(duì)于他們兒女的權(quán)力，是由他們應(yīng)盡的義務(wù)產(chǎn)生，他們有義務(wù)要在兒童成長(zhǎng)期間管教他。”“這個(gè)權(quán)力之屬于父母親，并非基于自然的任何特殊權(quán)利，而只是由于他是他兒女的監(jiān)護(hù)人，因此當(dāng)他不再管教兒女時(shí)，他就失去了對(duì)他們的權(quán)力。”許多國(guó)家民法也因此規(guī)定了親權(quán)宣告停止或被剝奪的事項(xiàng)。權(quán)利與義務(wù)聯(lián)系緊密，但緊密到權(quán)利就是義務(wù)或權(quán)利是權(quán)利義務(wù)之集合的時(shí)候，可以肯定邏輯上出了問題。我們可以說親權(quán)制度或親子關(guān)系包括親權(quán)主體的權(quán)利和義務(wù)兩個(gè)方面的內(nèi)容。