（四）、親權(quán)的停止、恢復(fù)、消滅各國立法對親權(quán)的停止、恢復(fù)制度多有規(guī)定，而親權(quán)的消滅一般為學(xué)理上所歸納的制度，親權(quán)的停止制度與消滅不同，在前者，具備一定條件尚可恢復(fù)。一、親權(quán)之停止親權(quán)的停止，又稱為親權(quán)的喪失或剝奪，是指父母濫用親權(quán)，使子女人身或財產(chǎn)受到嚴(yán)重?fù)p害，法院依法宣告停止其親權(quán)，并于該事由消失時依法宣告恢復(fù)其親權(quán)的制度。在各國親屬法上，均明確規(guī)定親權(quán)停止之事由，瑞士民法第311條第一款規(guī)定，如其他保護(hù)措施無效或在此措施之初即顯得很不得力，則監(jiān)護(hù)監(jiān)督官廳在下述情況下，可剝奪親權(quán)：1當(dāng)父母因無經(jīng)驗、患病、痼疾、外出或有類似原因無力行使親權(quán)時；2當(dāng)父母不認(rèn)真關(guān)心子女或嚴(yán)重違反對子女應(yīng)盡的義務(wù)時。因此，在瑞士法上，剝奪親權(quán)的事由包括親權(quán)行使不能及父母有過失兩種情況。而在德國法，則根據(jù)親權(quán)內(nèi)容的不同分別規(guī)定其事由，依德國民法第1666條第一款、第二款，第1669條以及第1684條之規(guī)定，父母濫用子女身上照護(hù)權(quán)，忽視子女或有不名譽(yù)或不道德之行為，而危害子女之精神或身體之幸福，為剝奪子女身上照護(hù)權(quán)之原因；侵害子女受給養(yǎng)之權(quán)利或?qū)斫o養(yǎng)有受嚴(yán)重威脅之虞、不遵守監(jiān)護(hù)法院關(guān)于財產(chǎn)管理上之命令，為剝奪財產(chǎn)管理權(quán)之原因。在日本民法上，當(dāng)父或母濫用親權(quán)或品行惡劣顯著時，可宣告其親權(quán)喪失，當(dāng)父母管理失當(dāng)而危及子女財產(chǎn)時，則可宣告其財產(chǎn)管理權(quán)喪失。[15]在我國臺灣地區(qū)，則概括性的以父母濫用對子女之權(quán)利作為法院宣告停止全部或一部親權(quán)之事由。[16]可見，各國民法對親權(quán)停止事由的規(guī)定存在著一定差異，如瑞士以親權(quán)行使不能作為親權(quán)停止事由，而德國、臺灣等國家或地區(qū)則以之作為親權(quán)移轉(zhuǎn)之原因。并且，就各國民法所規(guī)定的事由來看，其自身并非全無商榷之處。如瑞士民法以不認(rèn)真關(guān)心子女作為嚴(yán)重違反對子女應(yīng)盡的義務(wù)外另一獨立事由，日本民法以品行惡劣作為濫用親權(quán)外另一獨立原因，事實上不論父或母品行惡劣，如母賣淫、父因盜竊而被判刑，均足以使親子共同生活發(fā)生破綻，皆為親權(quán)之濫用，其獨立是否具有合理性，還有進(jìn)一步考慮的余地。但是，在父母有犯罪行為、嚴(yán)重危害子女利益等事由時應(yīng)剝奪其親權(quán)，這在各國法制上并無不同。停止親權(quán)之規(guī)定，必須由法院或有關(guān)官署做出，對此，各國之規(guī)定并不存在差異，但是，各國立法對于上述機(jī)構(gòu)是否可以職權(quán)主動宣告停止親權(quán)卻有很大不同。有規(guī)定法院可依職權(quán)主動宣告者，如德國、瑞士；有規(guī)定只有經(jīng)申請方可由法院做出宣告者，如日本、韓國、法國、以及我國臺灣地區(qū)。在日本，親權(quán)喪失宣告之請求，應(yīng)由子女的親屬或檢察官提出。而根據(jù)臺灣民法第1090條之規(guī)定，濫用親權(quán)父母的最近親屬或親屬會議可請求法院宣告停止親權(quán)之一部或全部。對于親權(quán)停止之范圍，依不同的標(biāo)準(zhǔn)可分為絕對停止與相對停止、全部停止與部分停止，雙方停止與一方停止等形態(tài)。絕對停止與相對停止是依停止所涉對象不同所作分類。所謂絕對停止，是指親權(quán)對于一切未成年子女均停止，而所謂相對停止，即僅對于未成年子女中之一人或數(shù)人停止，而對于其他未成年子女并不停止。全部停止與部分停止是依所停止的親權(quán)的內(nèi)容所作的分類。部分停止可為身上照護(hù)權(quán)之停止，在前者，又可分為事實上照護(hù)權(quán)之停止與代理權(quán)同意權(quán)之停止，后者亦同。[17]因此，對于停止親權(quán)所生效力而言，如果宣告一部停止的，僅生一部停止之效力。如日本民法第835條之規(guī)定，因行使親權(quán)的父或母管理失當(dāng)而危及子女財產(chǎn)時，可宣告喪失管理權(quán)。如果一方親權(quán)被停止的，由他方行使，如他方也被停止的，應(yīng)為子女設(shè)置監(jiān)護(hù)人。如果為絕對停止的，對于將來出生之子女，亦生效力。瑞士民法第311條第三款規(guī)定，剝奪親權(quán)，如無明確相反規(guī)定的，包括此后出生的子女亦具有法律效力。再如澳門民法第1769條第三款規(guī)定，涉及全部子女之禁止，其效力延伸至在禁止宣告后出生之子女，但裁判另有所定者除外。如果是相對停止的，僅對于該有關(guān)子女發(fā)生效力。由于親權(quán)喪失對于父母子女之間的直系血親關(guān)系并無任何影響，父母仍有負(fù)擔(dān)子女教養(yǎng)費用之義務(wù)。[18]同時可相互成為繼承人。