原告：倪-佳，女，21歲，住北京市朝陽區(qū)。

原告：王-琳，女，22歲，住北京市朝陽區(qū)。

被告：國際貿(mào)易中心。

原告倪-佳、王-琳因被告國際貿(mào)易中心(以下稱國貿(mào)中心)侵害名譽權糾紛一案，向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟。

原告倪-佳、王-琳訴稱：原告在被告下屬的**超級市場購物時，被告的兩個男服務員懷疑原告偷拿了市場的東西，并迫使原告解開衣扣、打開手提包讓其檢查。被告的工作人員這種行為，侮辱了原告的人格，嚴重侵害了原告的名譽。故請求判令被告向原告賠禮道款，并對給原告造成的精神損害予以賠償。

被告國貿(mào)中心辯稱：被告下屬的**超級市場規(guī)定，市場工作人員有權在收銀處檢查顧客帶進店內(nèi)的包、袋，該規(guī)定以公告形式張貼在市場的入口處，原告進入市場購物，應視為自愿接受該規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)定，侵害名譽權行為的構成要件，只有侵權人當眾實施侵害行為，使公眾對被侵害人的社會評價降低時，才能認為是構成侵害名譽權的行為。被告的工作人員只是在市場內(nèi)部查看了二原告的提包，詢問是否未付款拿了貨物，絲毫沒有降低公眾對二原告的社會評價，因而不構成對二原告名譽權的侵害。認為名譽權受到侵害，只是二原告的自我感覺，并非本案事實。因此，二原告的訴訟請求不能成立，應予駁回。

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告國貿(mào)中心下屬的**超級市場，采用開架售貨方式，允許進店的顧客自帶包、袋，并在市場門口貼的公告稱："收銀員受公司指示，對顧客帶入鋪內(nèi)之袋(包括膠袋)作必須查看，請將袋打開給收銀員過目。"

1991年12月23日下午5時許，原告倪-佳、王-琳進入**超級市場購物，在糖果柜臺前停留觀看后，又到其他貨位選購了一個像架，到收銀處交款后走出市場大門。二原告走出大門外五、六米處時，被從市場內(nèi)追出的理貨員付-冰和高-勇叫住。付、高二人問："小姐，你們有沒有將沒交費的東西帶出商場?"二原告答："沒拿。"付、高二人不相信，仍追問："拿沒拿?到底拿沒拿?"二原告仍答："沒拿，就是沒拿。"付、高二人將二原告帶到市場門口，指著墻上的公告說："我們有權檢查你們的提包"。然后把二原告帶進市場辦公室。在這里，女職員何-靈也參加了對二原告的追問。在再三追問下，原告倪-佳流下了眼淚，原告王-琳打開自己的手提包、解開外衣扣和摘下帽子讓3名職員查看。3名職員沒有查到任何屬于市場所有的東西，付-冰只得表示："我是聽一位顧客說你們拿了東西，對不起，你們可以走了。"二原告想找市場經(jīng)理說理，得到的答復是："經(jīng)理不在。"