我國《民法通則”第100條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像?！笨梢?，我國對公民肖像權(quán)實行的是有限保護。所謂“有限”，本要是指禁止未經(jīng)肖像人同意并以營利為同的的使用行為。這是我國公民肖像權(quán)保護的出發(fā)點也可以說是基本原則。法律雖作了如此規(guī)定，但司法實踐中還是有一些特殊情況難以解決，分歧較大。木文試就肖像權(quán)幾種特殊情況的保護問題作一些粗淺的剖析。

(一)演員劇照的肖像權(quán)保護問題

繼著名演員游本昌“濟公”劇照被營利性使用而發(fā)生糾紛后，各地不少影、歌星紛紛投訴或通過律師交涉。如老幼皆知的某影星劇照被某酒廠用于廣告，其委托律師投訴法院要求保護;一批歌星劇照被用于服裝設計書，歌星們便聯(lián)名上書。

演員劇照的肖像權(quán)是否受法律保護?法學界眾說紛紜。一種意見認為，劇明應為版權(quán)人所有，不存在演員的肖像權(quán)，還有人認為劇照肖像權(quán)應是演員與導演等人所共有;另一種意見認為：即使以營利為目的使用劇創(chuàng)，也不構(gòu)成對演員的肖像權(quán)侵害，因為演員在劇照中僅表現(xiàn)為一個特定的藝術(shù)形象，其本身不能主張地本人的肖像權(quán);還有一種意見認為，對劇照應區(qū)別不同情況，飾演特型角色(如扮演毛澤東、周恩來、孫中山等有原形特定人物)的演員不能主張其劇照的肖像權(quán)，而扮演非特型角色的演員，由于沒有具體原形人物，其劇照反映角色與演員本身特征相一致，其主張肖像權(quán)則應予以保護。本文同意后一種意見。首先，對飾演非特型角色的演員劇照，該藝術(shù)形象與演員本身形象是密不可分的，群眾也公認兩者為一體，并符合公民肖像獨特外表及基本特征，應受法律保護。60年代初，美國著名盧戈西訴訟案的首席法官曾說：“演員扮演虛構(gòu)人物的肖像是可以受到法律保護的?！痹摪赣捎谥靶秦惱けR戈西在一部電影中扮演了一個伯爵形象，創(chuàng)造了一個生動的藝術(shù)形象。他死后，這一形象被當時流行的T恤衫、廣告牌等廣泛使用。為此，盧戈西的兒子與遺孀訴至法院并打贏了這場官司。其次，從我國肖像權(quán)保護的立法原則來說，主要是排斥他人營利性使用肖像人肖像，制止不當?shù)美?。對于演員主張劇照的肖像權(quán)和工廠、商業(yè)界主張劇照進入商品市場而為其獲利，法律的天平更應傾斜于前者，以保護前者的權(quán)利。而后者的利益則可以通過與前者協(xié)商的辦法得以實現(xiàn)。當然，劇照還涉及版權(quán)法律關系和演員與導演等合同關系，一般來講，如果劇照版權(quán)所有人和其他權(quán)利人將劇照用于該劇的宣傳、介紹成廣告等，則不存在侵權(quán)問題。