天津市寶坻區(qū)人民法院認(rèn)為，宣化縣人民法院在審理該案過(guò)程中，已經(jīng)依法凍結(jié)了被執(zhí)行人所有的肇事車輛在保險(xiǎn)公司的理賠款，保險(xiǎn)公司在未通知執(zhí)行法院的情況下，擅自將賠款８６０００元支付給案外人和被執(zhí)行人，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第三十三條，即金融機(jī)構(gòu)擅自解凍被人民法院凍結(jié)的款項(xiàng)，致使凍結(jié)款項(xiàng)被轉(zhuǎn)移的，人民法院有權(quán)責(zé)令其限期追回。在限期內(nèi)未能追回的，應(yīng)當(dāng)裁定該金融機(jī)構(gòu)在轉(zhuǎn)移款項(xiàng)范圍內(nèi)以自己的財(cái)產(chǎn)向申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定以及最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)委托執(zhí)行工作的若干規(guī)定》第九條第一項(xiàng)的規(guī)定，裁定追加某保險(xiǎn)公司為被執(zhí)行人，在８６０００元范圍內(nèi)向申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)民事責(zé)任。某保險(xiǎn)公司不服，以自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任為由向天津市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

天津市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，河北省宣化縣人民法院在審理該案過(guò)程中，依法凍結(jié)的是被執(zhí)行人所有的肇事車輛在保險(xiǎn)公司的理賠款，申請(qǐng)復(fù)議人中國(guó)**保險(xiǎn)公司天津市某支公司按照合同約定，將部分理賠款支付給作為保險(xiǎn)賠償?shù)牡谝皇芤嫒斯ど蹄y行某支行，符合行業(yè)慣例，不屬于擅自將賠款支付給案外人。按照通常理解，法院凍結(jié)的是被執(zhí)行人應(yīng)得的那部分保險(xiǎn)賠款，被執(zhí)行人即投保人已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給第一受益人的那部分保險(xiǎn)賠款，已經(jīng)不屬于被執(zhí)行人所有的財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)該作為法院凍結(jié)措施所指向的對(duì)象。故保險(xiǎn)公司理賠不存在過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》有關(guān)規(guī)定，中國(guó)工商銀行某支行作為本保險(xiǎn)賠償?shù)谝皇芤嫒?，其?quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。賠付的其余款項(xiàng)，由于申請(qǐng)復(fù)議人工作方法不當(dāng)致使由被執(zhí)行人領(lǐng)走，故依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其主張由于客觀原因未能履行協(xié)助義務(wù)不應(yīng)作為被執(zhí)行人的理由不能成立。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零八條、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第三十三條的規(guī)定，裁定變更天津市寶坻區(qū)人民法院（２００３）寶執(zhí)字第××號(hào)民事裁定書(shū)為，追加中國(guó)**保險(xiǎn)公司天津市某支公司為本案被執(zhí)行人，在被執(zhí)行人領(lǐng)取的款項(xiàng)范圍內(nèi)向申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)民事責(zé)任。

該案的處理結(jié)果對(duì)于保險(xiǎn)公司如何積極穩(wěn)妥地協(xié)助人民法院凍結(jié)保險(xiǎn)事故賠款具有一定的參考價(jià)值。另一方面，該案的處理對(duì)在執(zhí)行程序中，能否對(duì)有關(guān)合同效力做出認(rèn)定以及如何與審判程序銜接等在司法實(shí)踐中有爭(zhēng)議的問(wèn)題做出了明解的回答，很有典型意義。