關(guān)鍵詞：責(zé)任主體過失相抵被撫養(yǎng)人生活費(fèi)

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的頒布實(shí)施，規(guī)范了原先審理此類案件中存在的模糊問題。但在審理實(shí)踐中，筆者認(rèn)為，《解釋》中對過失相抵、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等問題上的規(guī)定有待商榷，在適用時難以掌握。最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）出臺后，在企業(yè)改制后法人職務(wù)行為致人損害責(zé)任主體的認(rèn)定上出現(xiàn)不同觀點(diǎn)。本文擬就相關(guān)問題發(fā)表拙見，有求拋磚引玉。

一、關(guān)于企業(yè)改制后職務(wù)行為致人損害責(zé)任主體的確定。

《解釋》第八條第一款對法人、其他組織工作人員職務(wù)行為致害責(zé)任予以了明確，即法人、其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。對此類案件中，一般情況下，責(zé)任主體是相當(dāng)明確的，即法人或其他組織承擔(dān)責(zé)任。如果該法人發(fā)生企業(yè)改制后，如何確定責(zé)任主體，則值得研究。

《規(guī)定》對企業(yè)改制后債務(wù)的承擔(dān)問題規(guī)定的較為詳細(xì)，其中對企業(yè)改制分為企業(yè)公司制度改造、企業(yè)股份合作制度、改造、企業(yè)分立、企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)、國有小型企業(yè)出售、企業(yè)兼并等情況?！兑?guī)定》中確定了企業(yè)改制后債務(wù)承擔(dān)的一般原則：一是尊重當(dāng)事人約定原則；另一個是企業(yè)法人財產(chǎn)原則。因法人侵權(quán)行為致使受害者索賠的，屬侵權(quán)之債，因此在審理損害賠償案件時，對企業(yè)發(fā)生改制后責(zé)任主體的確定，應(yīng)參照該《規(guī)定》中對債務(wù)承擔(dān)的處理而定。具體如下：1、如果企業(yè)改制時，對被改制企業(yè)侵權(quán)行為的責(zé)任，當(dāng)事人有約定，并經(jīng)受害者認(rèn)可，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，按照當(dāng)事人約定。如果改約定受害者不認(rèn)可，則該協(xié)議對受害者不發(fā)生效力。

2、改制后原企業(yè)消滅的，原企業(yè)侵權(quán)責(zé)任由改制后原企業(yè)的承繼者承擔(dān)。包括國有企業(yè)依公司法整體改造國有獨(dú)資有限責(zé)任公司的；企業(yè)通過增資擴(kuò)股或者轉(zhuǎn)讓部分產(chǎn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)他人對企業(yè)的參股，將企業(yè)整體改造為有限責(zé)任公司或者股份有限公司的；由企業(yè)職工買斷企業(yè)產(chǎn)權(quán)，將原企業(yè)改造為股份合作制的，愿企業(yè)的債務(wù)，由改造后的股份合作制企業(yè)承擔(dān)；企業(yè)通過其職工投資增資擴(kuò)股，將原企業(yè)改造為股份合作制的等情況。

3、改制中以收購方式實(shí)現(xiàn)對企業(yè)控股的，被控股企業(yè)的責(zé)任仍由原企業(yè)自行承擔(dān)，但如果因控股企業(yè)抽逃資金，逃避債務(wù)，致被控股企業(yè)無力償還債務(wù)的，由控股企業(yè)承擔(dān)。

4、改制時，原企業(yè)債務(wù)隨著企業(yè)資產(chǎn)變動而轉(zhuǎn)移到新公司中的，對所轉(zhuǎn)移的債務(wù)，除當(dāng)事人另有約定并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可外，則按照債務(wù)隨企業(yè)資產(chǎn)變動原則處理。如是部分轉(zhuǎn)移的，則由新公司在接受財產(chǎn)的范圍內(nèi)或分立后的企業(yè)或買受人承擔(dān)。

在司法實(shí)踐，除上述情況外，還存在如下一種情況，即母公司出售子公司，導(dǎo)致母公司有效資產(chǎn)減少，買受人將該子公司與他人組建成立新公司，并且母公司與買受人就新公司承擔(dān)的債務(wù)有明確約定，該子公司出售后，被注銷，受害者起訴母公司的同時，由于擔(dān)心母公司無償還能力，要求買受人和新成立的公司對母公司的債務(wù)是否擔(dān)責(zé)無明確規(guī)定。如：某集團(tuán)公司工作人員在執(zhí)行職務(wù)時將他人致傷，經(jīng)雙方協(xié)商不能達(dá)成協(xié)議，因此，受害人起訴該集團(tuán)公司。同時，某集團(tuán)公司經(jīng)當(dāng)?shù)卣块T批準(zhǔn)，將一占其總資產(chǎn)近50%的子公司出售給外地一企業(yè)，外地企業(yè)購買后，將購得的子公司又與他人組建一新公司，同時，外地企業(yè)購買時，與集團(tuán)公司又達(dá)成協(xié)議，對新公司應(yīng)承擔(dān)債務(wù)有約定，僅償還銀行債務(wù)。受害者發(fā)現(xiàn)某集團(tuán)公司由于經(jīng)營不善，已資不抵債，喪失賠償能力，因此將買受人和新企業(yè)列為共同被告，要求三被告承擔(dān)連帶責(zé)任。在審理實(shí)踐中，對此類案件新公司和買受人是否承擔(dān)責(zé)任有不同看法。有人認(rèn)為，新公司和買受人在本案均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。理由是，子公司具備獨(dú)立法人資格，不應(yīng)承擔(dān)其母公司的債務(wù)。母公司的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由母公司獨(dú)立承擔(dān)，與子公司無關(guān)。要求買受人和新成立的公司對集團(tuán)公司的債務(wù)是否擔(dān)責(zé)無法律依據(jù)。就此類問題，筆者認(rèn)為，買受人不承擔(dān)責(zé)任、新公司在接受財產(chǎn)的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。分析如下：1、依照對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部1995年5月25日頒布的《關(guān)于加強(qiáng)母公司對子公司財務(wù)管理的規(guī)定》，依照“誰投資，誰收益”的原則，母公司依照有關(guān)規(guī)定享有對子公司財產(chǎn)的所有權(quán)，并行使其所有者權(quán)利。母公司是子公司財產(chǎn)管理的直接責(zé)任人，負(fù)有對子公司資產(chǎn)管理的責(zé)任。子公司只是依法享有財產(chǎn)的支配權(quán)和經(jīng)營自主權(quán)。因此，子公司是母公司法人財產(chǎn)的一部分。