陶某駕駛?cè)喣ν熊?，與劉某駕駛的重型作業(yè)車相撞，導(dǎo)致陶某死亡，兩車損壞。交通隊作出《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定劉某、陶某為同等責(zé)任。

陶某家屬起訴劉某及其保險公司，要求賠償。一審法院審理后，認(rèn)定陶某系外地來京務(wù)工人員，在京并無固定工作、住所及收入，按照北京市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)確定其死亡賠償金。陶某家屬不報，上訴要求改判。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，陶某雖為外地來京人員，但依法辦理了暫住登記，可以認(rèn)定陶某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地為北京市。陶某家屬要求按照北京市城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。

法條

《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！?/p>

案件分析

“同命同價”與“同命不同價”的爭議，是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》施行以來出現(xiàn)的比較突出的問題，引起社會廣泛爭議?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十七條被很多人認(rèn)為是新法關(guān)于同命同價的規(guī)定。

《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條的規(guī)定，主要體現(xiàn)在處理造成多人死亡事故的重大交通故事、礦山事故等民事賠償案件時，法院可以不考慮傷亡者的地域、戶籍、文化、職務(wù)等差異情況，而采用“一攬子”賠償方案，即以同一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)確定傷亡賠償金。在司法實踐中，外地來京務(wù)工農(nóng)民的死亡賠償金或者傷殘賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)，也是引發(fā)“同命同價”與"同命不同價”爭議的焦點。本案反映了這個問題。

根據(jù)法律規(guī)定，對人身損害賠償案件中的賠償標(biāo)準(zhǔn)，法院一般掌握：首先，從地域標(biāo)準(zhǔn)看，一般情況下適用受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，如果賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地人均收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，死亡賠償金可以按其住所地或者經(jīng)常居住地標(biāo)準(zhǔn)計算。其次，從身份標(biāo)準(zhǔn)看，關(guān)鍵在于城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的認(rèn)定。對此，法院主要考慮受害人的居住、生活、工作地身份的標(biāo)準(zhǔn)。目前，很多人對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民存在理解分歧，錯誤地把戶籍管理中的非農(nóng)業(yè)人口等同于城鎮(zhèn)居民，而把農(nóng)業(yè)人口等同于農(nóng)村居民。城鎮(zhèn)居民實際是指城鎮(zhèn)常住人口，即在城鎮(zhèn)有固定的居所在城鎮(zhèn)居住，在城鎮(zhèn)有固定的職業(yè)和穩(wěn)定的收入及生活來源并且戶口落戶在城鎮(zhèn)的人員;或者戶口雖然未在城鎮(zhèn)落戶，但是其已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住、工作、生活并且達(dá)到一定期限的人員。所以，只要符合以上條件的人員，均應(yīng)認(rèn)定為城鎮(zhèn)居民。本案中，法院最終按照城鎮(zhèn)居民的收入標(biāo)準(zhǔn)判決賠償數(shù)額，是基于陶某工作、生活以及經(jīng)常居住地在北京城區(qū)，其收入狀況應(yīng)該類同于北京市城鎮(zhèn)居民的收入狀況。