死亡賠償金，又名死亡補償費，顧名思義，是指受害人作為一個民事權(quán)利主體生命權(quán)因受到侵犯喪失后造成損失而得到的賠償。民法理論認(rèn)為，自然人的民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡。受害人因侵權(quán)行為死亡后，其作為民事主體的資格已經(jīng)消滅，死亡受害人也就不能以主體資格主張民事權(quán)利。按照目前通行的說法，享有損害賠償請求權(quán)的，是間接受害人，即死者近親屬。死亡賠償金是對受害人的法定繼承人因受害人死亡所導(dǎo)致的未來所能繼承的財產(chǎn)減少而應(yīng)受到的補償，因此死亡賠償金不是賠償給死者的。

關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)，傳統(tǒng)上有“扶養(yǎng)喪失說”和“繼承喪失說”兩種理論。

“扶養(yǎng)喪失說”理論認(rèn)為，因侵害他人生命導(dǎo)致受害人死亡，受害人生前扶養(yǎng)的未成年人或者喪失勞動能力、又沒有其他生活來源的成年近親屬，因此喪失了生活資源的供給來源而受有財產(chǎn)損害，侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)對該項損害予以賠償。如受害人沒有需要扶養(yǎng)的近親屬，為平衡利益，法律則規(guī)定侵權(quán)責(zé)任人對受害人近親屬因受害人死亡而受有的反射性精神利益損害，亦應(yīng)當(dāng)賠償。按照這一理論，死亡賠償金定性為精神損害撫慰金。我國的《民法通則》、《消費者權(quán)益保護法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《道路交通事故處理辦法》(已失效)以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》基本上采納了這一理論。但隨后出臺的最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》廢止了最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的第九條有關(guān)精神撫慰金即死亡賠償金的規(guī)定，并對受害者的被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)問題已有明確規(guī)定，即由侵權(quán)人承擔(dān)受害者被扶養(yǎng)人的生活費，因此受害者生前扶養(yǎng)的人的生活供給來源已得到恢復(fù)，該理論就喪失了其存在的價值。

“繼承喪失說”理論認(rèn)為，侵害他人生命致人死亡，不僅生命利益本身受侵害，而且造成受害人余命年歲內(nèi)收入的“逸失”，也就是給與受害人共同生活的家庭共同體造成財產(chǎn)損失。因加害人的侵害行為導(dǎo)致受害人死亡從而使得這些未來可以獲得的收入完全喪失，以致受害入的法定繼承人在將來所能繼承的財產(chǎn)減少。按照這一理論，死亡賠償金的內(nèi)容是對死者未來可能的收入損失的賠償，其性質(zhì)是財產(chǎn)損失賠償，而不是精神損害賠償，這也是目前較流行的說法。我國《國家賠償法》率先確定了死亡賠償金的財產(chǎn)性質(zhì)地位。2004年5月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》也采用了“繼承喪失說”這一理論，并在第十八條就精神損害賠償作出了專門的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理民事侵權(quán)精神損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條也因此已廢止。由于我們是按照“繼承喪失說”理論進行的人身損害賠償立法，因此“同命不同價”并不違反法律的規(guī)定，也與立法理論相符。因為不同的人其收入也不同，其賠償標(biāo)準(zhǔn)也就不同。