[案情]案外人陳某于2002年向原告劉某借款3200元。

后陳某遇車禍死亡，被告羅某作為其繼承人獲得賠償款17萬元(含死亡賠償金14萬元)。

2004年，原告向法院起訴，以被告為陳某的繼承人，獲得死亡賠償金10余萬元為由，請求判令被告償還原告3200元。

被告辯稱，死亡賠償金是肇事方對死者家屬的精神撫慰，不屬遺產(chǎn)范疇，故請求法院駁回原告的訴請。

法院認(rèn)為，根據(jù)最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，死亡賠償金并非精神撫慰金，應(yīng)當(dāng)視為死者遺產(chǎn)。

據(jù)此，判決被告羅某等償付原告劉某3200元。

被告不服一審判決提起上訴。

中院認(rèn)為，死亡賠償金與精神撫慰金屬不同的賠償項目。

死亡賠償金是死者死后由加害人對其給死者近親屬所造成的物質(zhì)損失的補償，取得死亡賠償金的死者近親屬應(yīng)對死者生前債務(wù)負(fù)償還義務(wù)。

一審處理正確，應(yīng)予維持。

[評析]眾所周知，對死亡賠償金的性質(zhì)問題，理論界就死亡賠償金究竟是對財產(chǎn)損失的賠償抑或?qū)倬駬p害撫慰金存在爭議。

高法《解釋》的出臺，標(biāo)志著此爭議在實務(wù)層面有了定論。

依起草者的說明，該解釋系采“繼承喪失說”解釋我國的死亡賠償金制度。

高法認(rèn)定死亡賠償金是對財產(chǎn)損失的賠償。

既然死亡賠償金是對財產(chǎn)損失的賠償，那死亡賠償金是否屬于遺產(chǎn)?對此亦有爭議。

一種觀點認(rèn)為死亡賠償金不屬遺產(chǎn)，理由大致如下。

1、死亡賠償金是公民死后發(fā)生的，認(rèn)為死亡賠償金屬遺產(chǎn)，與法律對遺產(chǎn)的定義不符。

2、死亡賠償金并不在《》規(guī)定的遺產(chǎn)范圍內(nèi)。

3、公民生前可以立遺囑處分自己的遺產(chǎn)，但其不可能處分自己的死亡賠償金。

4、如按遺產(chǎn)處理死亡賠償金，法定繼承人以外的人也有權(quán)分得該項的一部分。

本文認(rèn)為，在《》未確認(rèn)死亡賠償金屬于遺產(chǎn)的情況下，可通過解釋明確死亡賠償金雖不能認(rèn)定為遺產(chǎn)，但可視為遺產(chǎn)。

所謂“視為”，系指“雖不屬之，但法律上可作與其相同的處理”。

理由如下

1、《解釋》已明確其對死亡賠償金的定性系采“繼承喪失說”，按照該說，死亡賠償金系一種推定的將來預(yù)期收入，即如不發(fā)生該損害，死者及其家庭在正常情況下本可取得的收入。

從這個角度看，我們也可以將死亡賠償金理解為是死者在正常情況下死亡時遺留的財產(chǎn)。