崗上病倒5天后死亡非工傷南匯區(qū)法院適用公平原則家屬獲5萬(wàn)

上海法治報(bào)訊(記者劉海)39歲的交通協(xié)管員盛先生值勤時(shí)，突發(fā)腦溢血昏倒，5天后經(jīng)搶救無(wú)效不幸去世。因按照《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，盛先生死亡不屬于工傷，故其家屬以人身?yè)p害賠償將單位告上法庭。昨天，南匯區(qū)法院適用公平原則一審判決兩主管單位共同賠償盛先生家屬5萬(wàn)元。

2003年11月27日，盛先生和**交通協(xié)管服務(wù)社簽訂上崗協(xié)議書(shū)，擔(dān)任交通協(xié)管員，協(xié)議有效期為2003年12月1日至2004年11月30日。

2004年12月13日16時(shí)30分，盛先生在南匯區(qū)南六公路、三灶路口值勤時(shí)，突發(fā)腦溢血昏倒，經(jīng)搶救無(wú)效，于同月18日凌晨去世。按照《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，或在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，可視同工傷。而因?yàn)槭⑾壬诎l(fā)病5天后才去世，有關(guān)部門(mén)認(rèn)為盛先生死亡事件不符合條例規(guī)定，因此不認(rèn)定、不視同為工傷。今年9月，原告盛先生家屬訴至法院要求賠償。

法院審理后認(rèn)為，盛先生與兩主管單位之間存在雇傭關(guān)系。

盛先生在工作崗位、工作時(shí)間突發(fā)腦溢血死亡，且不認(rèn)定工傷，此情形的損害賠償既不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;原告主張兩主管單位存在迫使盛先生超負(fù)荷工作及搶救不力的過(guò)錯(cuò)，但原告所舉證據(jù)不足以證明該主張，因此又不適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。盛先生事發(fā)前受雇于兩主管單位，與兩主管單位行使交通管理職能有密切關(guān)聯(lián)，雙方之間存在依賴(lài)?yán)妫虼?，兩主管單位依法?yīng)按公平責(zé)任原則承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

本案判決后，主審法官接受記者采訪，這位法官說(shuō)，關(guān)于公平責(zé)任原則，我國(guó)《民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”

公平責(zé)任原則適用的前提條件是當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)。本案中，盛先生是在工作崗位、工作時(shí)間發(fā)病死亡難以預(yù)料，其無(wú)過(guò)錯(cuò);兩主管單位對(duì)于盛先生的發(fā)病死亡沒(méi)有因果關(guān)系，故也不存在過(guò)錯(cuò)。因此，根據(jù)本案實(shí)際情況，由于盛先生與兩主管單位之間是雇傭關(guān)系，存在依賴(lài)?yán)?，法院依法適用公平責(zé)任原則作出上述判決。