[關(guān)鍵詞]侵權(quán)責(zé)任法救濟(jì)法歸責(zé)原則構(gòu)成要件絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)

侵權(quán)責(zé)任立法是我國民法典制定工作的重要內(nèi)容。在討論立法的具體方案之前，首先需要明確侵權(quán)責(zé)任法的功能定位：侵權(quán)責(zé)任法在本質(zhì)上到底應(yīng)該發(fā)揮什么功能?對(duì)侵權(quán)法功能的不同認(rèn)識(shí)，直接關(guān)系到侵權(quán)責(zé)任法的價(jià)值取向、體系構(gòu)建、歸責(zé)原則與構(gòu)成要件、賠償制度等多方面制度的設(shè)計(jì)。我認(rèn)為，侵權(quán)法的主要功能是救濟(jì)法，全部侵權(quán)法基本架構(gòu)和體系應(yīng)當(dāng)以此為中心來進(jìn)行構(gòu)建。從西方法律發(fā)展史上看，侵權(quán)法中強(qiáng)調(diào)以救濟(jì)為核心的觀念，是經(jīng)過千余年發(fā)展逐漸確立的。我國目前處于侵權(quán)法的編纂與制定階段，將救濟(jì)確立為侵權(quán)法的核心理念，是立足于中國的實(shí)際情況、吸取西方侵權(quán)法發(fā)展史的經(jīng)驗(yàn)而做出的必要選擇。本文以下的論述表明，以救濟(jì)為核心的理念將有助于制定體系完備，內(nèi)容適當(dāng)?shù)那謾?quán)法，也有助于透徹理解侵權(quán)法的體系與制度。

一、侵權(quán)責(zé)任法的基本定位是救濟(jì)法

侵權(quán)責(zé)任法對(duì)侵權(quán)行為當(dāng)事人之間的關(guān)系調(diào)整，大致可從兩個(gè)角度進(jìn)行：一是保護(hù)受害人，彌補(bǔ)受害人的實(shí)際損害；二是懲罰加害人，懲戒加害人的不當(dāng)行為。從整體上看，侵權(quán)責(zé)任法基本上融合了保護(hù)受害人和懲罰加害人這兩個(gè)主要功能，兩者缺乏其一，均難言完整。不過，這樣的功能劃分，著眼于侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施后的基本法律功效，是一種對(duì)侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施效果的評(píng)價(jià)。但問題在于，在制定侵權(quán)責(zé)任法時(shí)，應(yīng)從何種角度切入，這將直接導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任法具有不同的規(guī)范構(gòu)造。

具體而言，不同的法律定位會(huì)影響到整體制度的功能和法律規(guī)范構(gòu)建，如果將侵權(quán)責(zé)任法定位于救濟(jì)法，則勢(shì)必要以損害賠償為中心，而非以懲罰加害人為中心，這樣一來，侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則和構(gòu)成要件將會(huì)產(chǎn)生本質(zhì)上的差異，進(jìn)而影響到對(duì)受害人的保護(hù)程度。不僅如此，在不同的定位下，侵權(quán)責(zé)任法的類型化規(guī)定也有相當(dāng)大的區(qū)別。最明顯的是，如果將侵權(quán)責(zé)任法定位為懲罰法，那么，為了凸顯該特性，侵權(quán)責(zé)任法肯定要堅(jiān)持“自己責(zé)任”，以此為主線來設(shè)計(jì)各種具體制度；如果將侵權(quán)責(zé)任法定位于救濟(jì)法，則其保護(hù)就應(yīng)堅(jiān)持“有損害必有救濟(jì)”，從而將在很大程度上擴(kuò)大侵權(quán)責(zé)任法的適用對(duì)象和范圍，具體的制度設(shè)計(jì)也因此而改變。此外，尤其應(yīng)當(dāng)看到，從侵權(quán)行為法的基本制度設(shè)計(jì)來看，如果將侵權(quán)責(zé)任法定位于救濟(jì)法，就必須強(qiáng)化損害賠償?shù)挠^念，并創(chuàng)設(shè)具體可行的損害賠償方式、標(biāo)準(zhǔn)等制度；反之，如果將侵權(quán)責(zé)任法定位于懲罰法，則損害賠償并不能處于中心地位，而是要更多地設(shè)計(jì)懲戒、處罰加害人制度。甚至要將行懲罰性賠償作為侵權(quán)責(zé)任法的主要責(zé)任形式。