律師說法：

《生活新報(bào)》記者的正常采訪并沒有侵犯到孫-楊的肖像權(quán)，因此孫-楊和他身邊的工作人員都無權(quán)要求記者刪除照片?！吨腥A人民共和國民法通則》第100條有明確規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的，使用公民的肖像?！辈浑y看出，侵犯公民肖像權(quán)有兩個(gè)必須同時(shí)具備的基本構(gòu)成要素：一是未經(jīng)本人同意；二是以營利為目的。而對以抓拍見長的新聞攝影來說，在拍攝每一張照片前，都要征得被拍攝者同意，顯然不現(xiàn)實(shí)；同時(shí)法律也把新聞攝影行為界定一種為公眾服務(wù)的信息傳播行為，而不是以營利為目的的商業(yè)活動。因此，攝影記者在新聞采訪中拍照，是可以不受肖像權(quán)的限制。

因此，《生活新報(bào)》此次拍攝孫-楊的照片不需要事先征求孫-楊的同意；即使孫-楊本人不同意，《生活新報(bào)》依然可以拍攝。體育運(yùn)動員由于其從事的職業(yè)較為公開，其行為也大多為人們所熟悉。因此，人們對他們的關(guān)注和觀察就遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超出對一般的自然人所關(guān)注的程度。但是體育明星的肖像往往在新聞報(bào)道中被使用，這種具有新聞價(jià)值的人物的肖像的使用，是無須經(jīng)過本人即體育明星的同意的。所以，體育明星在維權(quán)路上也應(yīng)擺正心態(tài)，不應(yīng)認(rèn)為未經(jīng)其同意而使用其肖像權(quán)的行為都是侵權(quán)行為。判斷的關(guān)鍵是，新聞報(bào)道是否惡意丑化其形象，善意使用是合法的。只要沒有惡意丑化其形象，善意使用就是合法的。

但是當(dāng)記者的新聞攝影作品被轉(zhuǎn)作商業(yè)用途時(shí)，卻有可能面臨侵犯肖像權(quán)的危險(xiǎn)。就以前幾年備受爭議的魯-迅的姓名權(quán)問題為例，如果將魯-迅的名字命名學(xué)校，是為公共利益而使用，不構(gòu)成侵權(quán)。但是用魯-迅的名字注冊酒類商標(biāo)，就構(gòu)成侵權(quán)，就是因?yàn)檫@是商業(yè)化使用。

相關(guān)法律知識：

肖像權(quán)，是指自然人對自己的肖像享有再現(xiàn)、使用并排斥他人侵害的權(quán)利，就是自然人所享有的對自己的肖像上所體現(xiàn)的人格利益為內(nèi)容的一種人格權(quán)。

肖像權(quán)的內(nèi)容包括：

（1）公民有權(quán)擁有自己的肖像，擁有對肖像的制作專有權(quán)和使用專有權(quán)。

（2）公民有權(quán)禁止他人非法使用自己的肖像權(quán)或?qū)πは駲?quán)進(jìn)行損害、玷污。

我國《民法通則》第一百條規(guī)定，“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。”由此可見，構(gòu)成侵犯公民肖像權(quán)的行為，通常應(yīng)具備兩個(gè)要件：一是未經(jīng)本人同意；二是以營利為目的。常見的侵犯公民肖像權(quán)的行為，主要是未經(jīng)本人同意、以營利為目的使用他人肖像做商業(yè)廣告、商品裝潢、書刊封面及印刷掛歷等。對于侵犯肖像權(quán)行為，受害人可自力制止，例如請求交出所拍膠卷，除去公開陳列肖像等，也可以依法請求加害人停止侵害、排除妨礙、消除影響或賠償損失等。賠償損失請求權(quán)，不以財(cái)產(chǎn)損害為要件。