案情：

認為三公司未履行基本的安全保障義務，導致其醉酒后摔成全身癱瘓，謝先生將某人力資源管理有限公司（以下簡稱人力資源公司）、某汽車租賃有限責任公司（以下簡稱汽車租賃公司）和某**集團北京有限公司（以下簡稱通信公司）告上法庭，要求賠償。筆者昨天獲悉，北京市二中院終審維持一審法院作出人力資源公司支付謝先生10萬元補償款的判決。

謝先生系人力資源公司員工，與公司簽訂了勞動合同。合同約定人力資源公司派遣謝先生駕駛汽車租賃公司車輛到通信公司工作，崗位為司機。2011年1月，謝先生在參加完年會活動后，由其同事開車送回家。在小區(qū)門口，謝先生不慎摔倒，導致全身癱瘓。

謝先生起訴至一審法院稱，2011年1月，其被要求必須參加由人力資源公司、汽車租賃公司、通信公司共同舉辦的年會并領取了公司福利。年會中，單位領導及參會人員極力勸酒，其推辭不得導致醉酒。會后在小區(qū)門口提取福利時摔倒，導致全身癱瘓，至今仍在治療中。謝先生認為三公司沒有履行基本的安全保障義務，應負全部責任。故請求法院判令三公司共同賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、康復費、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計174萬余元。

一審法院經(jīng)審理認定三公司對謝先生飲酒后摔傷的事件不存在過錯，故不應對謝先生的損害承擔賠償責任，同時酌情確定由人力資源公司補償謝先生10萬元。事后謝先生和人力資源公司均不服，分別上訴至二中院。

二中院審理后作出上述判決。

法官說法：

二審法官認為，根據(jù)《侵權責任法》第6條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條的相關規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供相應的證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的應承擔不利后果。

本案中，謝先生對于其主張的年會系以上三公司共同舉辦、強制員工參加及飲酒等事實，均未能提供充分證據(jù)加以證明，謝先生應就此承擔舉證不力的后果。一審法院認定三公司對謝先生飲酒后摔傷的事件不具有過錯，故不應對謝先生的損害承擔賠償責任，并無不當，依法予以確認。一審法院酌情確定由人力資源公司補償謝先生10萬元，系根據(jù)該案的客觀情況，考慮人力資源公司與謝先生的勞動關系、謝先生在參加年會后摔傷導致的嚴重后果及雙方對損失的承擔能力后作出的決定，該補償款具有人道幫助的意義，體現(xiàn)了對企業(yè)承擔社會責任的相關要求，該項處理恰當合理。

相關法律知識：

人身損害賠償，是指民事主體的生命權、健康權、身體權受到不法侵害，造成傷、殘、死亡及其他損害，要求侵權人以財產(chǎn)賠償?shù)确椒ㄟM行救濟和保護的侵權法律制度。