作者：杜-鵬

【案情】

原告王某等四人系王某某之兄，五兄弟的父母分別于2002年和2009年去世。王某某屬三級(jí)智力殘疾，從小與其父母共同生活，至2009年王某某父親去世后，王某某被四原告送至被告敬老院生活，但未簽訂書(shū)面的服務(wù)合同。四原告每月向被告敬老院交納王某某的生活費(fèi)600元，該費(fèi)用已繳納至2011年12月底。2011年3月15日，原告王某與被告敬老院簽訂《于家務(wù)回族鄉(xiāng)敬老院離院協(xié)議》，約定：凡入住鄉(xiāng)敬老院老人，擅自離開(kāi)敬老院，沒(méi)有與值班人員請(qǐng)假，無(wú)論是走失或者出現(xiàn)交通事故，與敬老院無(wú)關(guān)，后果自負(fù)。

2011年10月29日清晨，被告敬老院發(fā)現(xiàn)王某某走失，隨后與四原告聯(lián)系并告知王某某走失，同日原告王某向北京市公安局通州分局于家務(wù)派出所報(bào)案，后原告王某四人多方尋找王某某未果。王某四人認(rèn)為王某某入院期間，敬老院對(duì)其人身安全應(yīng)當(dāng)負(fù)有保護(hù)義務(wù)，敬老院非但沒(méi)有盡到義務(wù)，致使王某某失蹤一年，并且在失蹤后未及時(shí)采取處理措施，敬老院的違約行為及不作為行為致使王某某家人承受巨大精神折磨，故將敬老院訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告違約賠償金450000元，精神損害撫慰金160000元，預(yù)先交付的各項(xiàng)生活費(fèi)用1200元，交通費(fèi)3000元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告敬老院辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《通州區(qū)于家務(wù)回族鄉(xiāng)敬老院社會(huì)老人入院協(xié)議書(shū)》及《于家務(wù)敬老院離院協(xié)議》的規(guī)定，王某某擅自外出的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。原告主張的違約金概念不清，不應(yīng)被支持。

【審理】

北京市通州區(qū)人民法院審理認(rèn)為：

因王某某患有智力殘疾，生活不能自理，四原告將王某某送至敬老院生活，且按照敬老院的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)交納了相應(yīng)的費(fèi)用，雙方雖未簽訂書(shū)面的服務(wù)合同，但是敬老院已經(jīng)收取了四原告交納的服務(wù)費(fèi)用，且王某某已經(jīng)長(zhǎng)期在敬老院生活，故四原告與敬老院之間形成了事實(shí)上的服務(wù)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)當(dāng)全面履行自己的義務(wù)。

四原告作為王某某的監(jiān)護(hù)人，雖然將王某某送至敬老院生活，但仍應(yīng)當(dāng)履行其相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任。被告敬老院作為養(yǎng)老服務(wù)的提供者，應(yīng)當(dāng)在合理注意義務(wù)范圍內(nèi)保證王某某的人身安全。現(xiàn)王某某走失，作為監(jiān)護(hù)人的四原告和作為養(yǎng)老服務(wù)提供者的被告敬老院均負(fù)有相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)。四原告在與被告敬老院履行服務(wù)合同中，造成王某某走失，四原告據(jù)此要求被告敬老院賠償違約賠償金，但四原告主張的損失數(shù)額系由王某某每年的各項(xiàng)補(bǔ)助收入總額乘以二十年得出，該項(xiàng)計(jì)算方法缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，同時(shí)四原告亦未能夠證明王某某走失后造成四原告的其他損失，故法院對(duì)四原告要求被告敬老院賠償違約損失金的訴訟請(qǐng)求不予支持;關(guān)于四原告主張的精神損害賠償金，本案中王某某現(xiàn)屬走失狀態(tài)，沒(méi)有相關(guān)證據(jù)顯示王某某是否已經(jīng)死亡，且四原告未通過(guò)宣告死亡程序確認(rèn)王某某宣告死亡，即四原告沒(méi)有證明王某某走失對(duì)其精神造成明顯的重大傷害，故法院對(duì)此亦不予支持;關(guān)于四原告主張的要求退還服務(wù)費(fèi)1200元的請(qǐng)求，被告敬老院表示同意退還，法院不持異議;關(guān)于四原告主張的交通費(fèi)，該費(fèi)用系王某某走失后，四原告進(jìn)行尋找時(shí)發(fā)生的費(fèi)用，但四原告未能提供相應(yīng)的交通費(fèi)票據(jù)，故本院結(jié)合原被告雙方在履行合同過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)和四原告尋找王某某的距離等因素，予以酌定，對(duì)四原告主張的過(guò)高部分，法院不予支持。

據(jù)此法院判決：被告北京市通州區(qū)于家務(wù)回族鄉(xiāng)敬老院于本判決書(shū)生效之日起七日內(nèi)返還四原告服務(wù)費(fèi)共計(jì)一千二百元、交通費(fèi)一千五百元;駁回四原告的其他訴訟請(qǐng)求。

判決后，雙方均未上訴。

【評(píng)析】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為：四原告與被告敬老院簽訂的《于家務(wù)回族鄉(xiāng)敬老院離院協(xié)議》是否有效。該協(xié)議約定：凡入住鄉(xiāng)敬老院老人，擅自離開(kāi)敬老院，沒(méi)有與值班人員請(qǐng)假，無(wú)論是走失或者出現(xiàn)交通事故，與敬老院無(wú)關(guān)，后果自負(fù)。

筆者認(rèn)為該項(xiàng)約定應(yīng)屬無(wú)效。理由如下：被告敬老院作為養(yǎng)老服務(wù)的提供者，負(fù)有提供正常的符合約定養(yǎng)老服務(wù)、保障被服務(wù)者人身安全的重要義務(wù)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條也規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。養(yǎng)老服務(wù)合同中，養(yǎng)老服務(wù)提供者負(fù)有保證其提供的養(yǎng)老服務(wù)符合保障人身安全的義務(wù)。

《合同法》第五十三條規(guī)定：造成對(duì)方人身傷害、因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失而免責(zé)的條款無(wú)效。法律之所以規(guī)定上述兩種情況的免責(zé)條款無(wú)效，理由有二：一是這兩種行為具有一定的社會(huì)危害性和法律譴責(zé)性;二是這兩種行為都構(gòu)成侵權(quán)行為，即使當(dāng)事人之間沒(méi)有合同關(guān)系，但是人也可以追究對(duì)方當(dāng)事人的侵權(quán)行為責(zé)任，如果當(dāng)事人約定這種侵權(quán)行為免責(zé)的話，等于以合同方式剝奪了當(dāng)事人合同以外的權(quán)利。

本案中敬老院關(guān)于凡入住鄉(xiāng)敬老院老人，擅自離開(kāi)敬老院，沒(méi)有與值班人員請(qǐng)假，無(wú)論是走失或者出現(xiàn)交通事故，與敬老院無(wú)關(guān)的約定，免除了己方的主要義務(wù)，排除了對(duì)方的主要權(quán)利，具有社會(huì)危害性和法律譴責(zé)性，應(yīng)屬無(wú)效約定。

綜上，法院的判決是正確的。

(作者單位：北京市通州區(qū)人民法院漷縣法庭)

來(lái)源：律霸網(wǎng)