作者：楊代昌陳鑫

【案情】

2011年10月30日20時(shí)50分，張某沿工業(yè)園區(qū)A公司東大門前的南北向水泥道路，騎電動(dòng)車自南向北行駛時(shí)，撞在立在道路中間位置的電線桿，造成張某受傷經(jīng)搶救無效死亡及車輛受損的重大道路交通事故。后經(jīng)交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定：張某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，電力公司、工業(yè)區(qū)管委會(huì)對(duì)此次道路交通事故承擔(dān)次要責(zé)任。于是，張某家人作為原告將電力公司、工業(yè)區(qū)管委會(huì)告上法庭，法官從衡量利益的角度出發(fā)認(rèn)為原告起訴的侵權(quán)主體尚不全面，依法又追加了該路段的建設(shè)者建投公司和該路段的施工者建設(shè)工程公司為本案的被告。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

原告認(rèn)為，電力公司作為事故中電線桿的產(chǎn)權(quán)人，對(duì)因此而引發(fā)的事故依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。工業(yè)區(qū)管委會(huì)作為事發(fā)道路的所有人、管理人、應(yīng)保障道路完好、完全，而其放任道路上立著的電線桿長(zhǎng)達(dá)一年多，電力公司、工業(yè)區(qū)管委會(huì)的共同過錯(cuò)，造成了張某死亡，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故請(qǐng)求法院依法判決被告賠償原告精神撫慰金、交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、合計(jì)274991.56元。

電力公司認(rèn)為，對(duì)本起事故發(fā)生的事實(shí)經(jīng)過無異議，但是不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。本案線路架設(shè)在前，符合設(shè)計(jì)規(guī)范，本公司對(duì)路面的安全通行沒有法定義務(wù)，也沒有設(shè)立明顯標(biāo)志的義務(wù)。

工業(yè)區(qū)管委會(huì)認(rèn)為我單位不是該道路管理人和所有人且本單位法定職能不包括道路的管理，因此我單位對(duì)原告損失不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

建投公司認(rèn)為本公司不是本次事故發(fā)生的地點(diǎn)和設(shè)施的所有人、管理人及使用方，因此對(duì)該路段和電線桿沒有管理義務(wù)。

建設(shè)工程公司認(rèn)為本公司不是本案事故發(fā)生的責(zé)任人，施工人只應(yīng)該在施工期間對(duì)造成的安全隱患承擔(dān)責(zé)任，該路尚未經(jīng)驗(yàn)收交付，電線桿放在路中間，不是本公司施工過程中安置在路中間的,因此不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

【審判】

五河縣人民法院審理認(rèn)為，張某駕駛無號(hào)牌兩輪摩托車撞到立在道路中間位置的電線桿，造成張某受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。該事故經(jīng)公安局交通警察大隊(duì)處理，認(rèn)定“張某對(duì)此次道路交通事故承擔(dān)主要責(zé)任;供電公司、工業(yè)園區(qū)管委會(huì)對(duì)此次道路交通事故承擔(dān)次要責(zé)任”，該責(zé)任認(rèn)定合法有效，應(yīng)予采信。原告方在本起事故中應(yīng)承擔(dān)60﹪的損害后果責(zé)任。電力公司作為該電線桿的所有人，明知因修建水泥路導(dǎo)致該電線桿已豎立在路面中心，在有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)的一再要求遷移的情況下而沒有遷移，導(dǎo)致了本起事故的發(fā)生，供電公司有一定的過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)本起事故的20﹪的賠償責(zé)任。建投公司作為該段路的投資建設(shè)者，系該路段路權(quán)所有者，在規(guī)劃建設(shè)該路段時(shí)就應(yīng)把該路段上的電線桿等附屬物遷移清除，在該段路面修建成后仍沒有把該電線桿遷移走，導(dǎo)致該電線桿落入路面中心，引起本次交通事故，建投公司也有一定的過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)本起事故的5﹪賠償責(zé)任。建設(shè)公司作為該段路面的承建方，該工程雖竣工，但尚未經(jīng)驗(yàn)收交付，對(duì)該工程仍應(yīng)有監(jiān)管維護(hù)責(zé)任，其明知該段路面中心有電桿，存在隱患，而不采取封堵路面等有關(guān)防范措施，而放任該路面的通行，導(dǎo)致本次交通事故的發(fā)生，建設(shè)公司也有一定的過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)本起事故的5﹪賠償責(zé)任。工業(yè)區(qū)管委會(huì)作為該園區(qū)的管理者，該路段的修建也主要是為園區(qū)服務(wù)，且該路段又是A公司進(jìn)出必經(jīng)路段，A公司是落戶園區(qū)的企業(yè)，是工業(yè)區(qū)管委會(huì)所服務(wù)的對(duì)象，該段路面雖未經(jīng)驗(yàn)收交付，但A公司已實(shí)際使用該路段。工業(yè)區(qū)管委會(huì)是明知該路面中心有電線桿、有礙通行、存在事故隱患，而默許A公司使用該段路面，同時(shí)有關(guān)部門的專題會(huì)議也明確要求工業(yè)區(qū)管委會(huì)協(xié)助辦理該電線桿的遷移工作，工業(yè)區(qū)管委會(huì)沒有積極采取有效協(xié)助措施，也沒有積極采取有效防范事故發(fā)生措施，以致導(dǎo)致本起事故的發(fā)生，管委會(huì)有一定的過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)本起事故的10﹪賠償責(zé)任。被告電力公司、工業(yè)區(qū)管委會(huì)、建投公司、建設(shè)公司因各自對(duì)自己應(yīng)盡職責(zé)的放任而導(dǎo)致本起事故的發(fā)生，四被告應(yīng)互負(fù)連帶賠償責(zé)任。原告所主張的精神損害撫慰金80000元，本院酌情予以支持。原告所主張的交通費(fèi)，原告沒有提供交通費(fèi)用票據(jù)，本院不予支持。本院依法判決被告電力公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用54183.7元;被告工業(yè)區(qū)管理委員會(huì)賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用27091.8元;被告建設(shè)公司賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用13545.9元;被告建設(shè)公司賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用13545.9元;四被告對(duì)上述賠償款互負(fù)連帶清償責(zé)任;駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，原、被告雙方均沒有上訴。該判決生效后，幾被告均主動(dòng)履行了賠償義務(wù)。

【評(píng)析】

1、關(guān)于本案承擔(dān)責(zé)任主體問題

原告在訴訟請(qǐng)求中要求被告電力公司、工業(yè)園區(qū)管委會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警隊(duì)的事故認(rèn)定書中也載明電力公司、工業(yè)園區(qū)管委會(huì)承擔(dān)次要責(zé)任。經(jīng)審查，本案仍然存在其他責(zé)任主體，那么法院能否依職權(quán)依法追加其他責(zé)任主體為共同被告呢?根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告?！币虼朔ㄔ阂婪ㄗ芳咏ㄔO(shè)者建投公司和施工者建設(shè)公司為本案的被告，那么本案追加的被告主體是否適格?是否與事故認(rèn)定書上的責(zé)任主體相矛盾?

本案在審理的過程中明確了這樣一個(gè)事實(shí)即發(fā)生交通事故的道路雖然已經(jīng)竣工，但尚未驗(yàn)收交付。那么根據(jù)《中華人民共和國(guó)公路法》第三十三條“未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用”之法律強(qiáng)制性規(guī)定，則此段道路的所有人建投公司和施工人建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)為未辦理施工路段的竣工交接，且在未按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行驗(yàn)收的情況下即開放交通的后果，應(yīng)該承擔(dān)一定的法律責(zé)任。

未經(jīng)驗(yàn)收的路面是否屬于法律上的道路?交警部門的認(rèn)定是否有依據(jù)?如果沒有交警部門的認(rèn)定，本案是否可以由法官在自由裁量的范圍內(nèi)予以裁判?根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定：“道路是指公路、城市街道和胡同(里巷)，以及公共廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等供車輛、行人通行的地方?！保渲兴Q的“公路”在1998年1月1日施行的《中華人民共和共公路法》第六條和第二條做了明確規(guī)定，“公路按其在公路路網(wǎng)中的地位分為國(guó)道、省道、縣道和鄉(xiāng)道……”“本法所稱公路包括公路橋梁、公路隧道和公路渡口?！泵鞔_了道路的概念，那么非道路的概念也容易界定。凡鄉(xiāng)、村自行修建的道路(機(jī)耕道)和自然通車形成的道路以及住宅樓群道路、機(jī)關(guān)團(tuán)體單位的內(nèi)部道路、廠礦企事業(yè)專用道路以及尚未交付使用的新建道路等，均不屬于法定道路。在這些路上發(fā)生的車輛事故(非道路交通事故)，也不屬于道路交通管理范圍，公安交警部門不具有法定管理的職權(quán)。若大量的此類非道路交通事故無人受理，或受理后在處理上存在很多實(shí)際困難，導(dǎo)致事故不能得到及時(shí)適當(dāng)?shù)奶幚?，也?huì)給社會(huì)帶來不穩(wěn)定的隱患。鑒于此，《道路交通安全法》第七十七條“車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理?！钡囊?guī)定，將非道路交通事故也交由公安交警部門比照道路交通事故進(jìn)行處理。本案中，發(fā)生事故的路面為“已經(jīng)竣工但未經(jīng)驗(yàn)收”，那么在該起路段上發(fā)生的事故不應(yīng)該屬于道路交通事故,但按照法律規(guī)定可以比照道路交通事故進(jìn)行處理。因此，交警部門出具的事故認(rèn)定書可以作為確定損害賠償?shù)淖C據(jù)使用。

既然發(fā)生事故的道路尚未驗(yàn)收交付,則作為此段道路的所有權(quán)人建投公司,在規(guī)劃建設(shè)該路段時(shí)就有責(zé)任、有義務(wù)把該路段上的電線桿等附屬物遷移清除。同時(shí)建設(shè)公司作為該段路面的承建方，該工程雖竣工但尚未經(jīng)驗(yàn)收交付，對(duì)該工程仍應(yīng)有監(jiān)管維護(hù)責(zé)任。由于建投公司、建設(shè)公司的不作為導(dǎo)致本次交通事故的發(fā)生，在法律上也應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。

綜上，本案的責(zé)任主體確定為電力公司、工業(yè)園管委會(huì)、建投公司、建設(shè)公司四個(gè)單位較為適宜。

2、關(guān)于本案是否適用過錯(cuò)相抵的問題

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款規(guī)定：“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，可依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免賠賠償義務(wù)人的責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”本案中該路段中央有一根被放置了一年之久的電線桿,然而張某屬當(dāng)?shù)鼐用?經(jīng)常在該路段上通行,應(yīng)當(dāng)十分了解路況，其必然知道此電線桿的存在。然而張某夜里通行缺乏謹(jǐn)慎的注意義務(wù)才是導(dǎo)致該起事故發(fā)生的主要原因。因此，張某對(duì)本起事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。同時(shí)，四被告均放任電線桿于路中央而不管，沒有盡到自身的法定義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)次要責(zé)任。

綜合本案實(shí)際情況和雙方的過錯(cuò)程度，對(duì)原告的各項(xiàng)損失由四被告承擔(dān)40%的賠償責(zé)任是合情合理的。