學(xué)生偷越圍墻游泳溺死學(xué)校是否擔(dān)責(zé)

作者：何耀霞

【案情】

管某、朱某、杜某和熊某四人為某鎮(zhèn)小學(xué)五年級的男學(xué)生。2013年9月13日中午午休期間，四人相邀去距校園不遠(yuǎn)的水庫里游泳，因擔(dān)心走校門會遭保安阻止，于是選擇從校園后面，借用廢棄的磚快添腳，過2.46米高的圍墻出校。四人來到水庫邊相繼脫衣下水，并在水中相互嬉鬧起來。不一會，朱某時(shí)沉?xí)r浮地投水庫深水區(qū)方向游去，其他同學(xué)都認(rèn)為他在潛水而未引起注意，約游出20米左右朱某沉入水底。事發(fā)后，其他三人感到害怕，于是趕緊上岸穿好衣服，并共同商量把朱某的衣服和涼鞋藏在水庫旁的一個(gè)廢棄涵洞內(nèi)，然后若無其事地回到學(xué)校上課。下午，任課老師發(fā)現(xiàn)朱某未來上課，于是打電話到他家了解，在確認(rèn)朱某未回家后，學(xué)校主動派老師配合家長一同尋找。第二天有學(xué)生向?qū)W校反映，出事當(dāng)天中午看見朱某與管某、杜某和熊某三人越墻出校，后在班主任追問下，管某交待朱某溺水死亡的事實(shí)。

【分歧】

朱某溺水死亡學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?在這問題上存在兩種觀點(diǎn)：

第一種意見認(rèn)為，學(xué)校負(fù)有賠償責(zé)任。在正常學(xué)習(xí)日期間，學(xué)生進(jìn)入校門之后，學(xué)校就負(fù)有管理義務(wù)，朱某與其他三人越墻出校游泳，是學(xué)校疏于管理、教育缺失和安全保障不力的結(jié)果。因此，朱某溺水死亡學(xué)校負(fù)有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對朱某進(jìn)行賠償。

第二種意見認(rèn)為，學(xué)校不負(fù)賠償責(zé)任。學(xué)校有嚴(yán)格的管理制度，對學(xué)生盡到了教育、管理和保護(hù)職責(zé)，對朱某的死亡不存在過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。朱某死亡是自己違反學(xué)校管理紀(jì)律的結(jié)果，兩者之間存在因果關(guān)系，故損失應(yīng)由死者自己承擔(dān)。

第三種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依照過錯(cuò)責(zé)任原則分配賠償責(zé)任。過錯(cuò)原則是民事侵權(quán)中的基本原則，有過錯(cuò)則擔(dān)責(zé)，無過錯(cuò)不擔(dān)責(zé)。朱某越墻出校游泳，違反了學(xué)校管理紀(jì)律，對自身死亡結(jié)果發(fā)生存在重大過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任;朱某死亡事實(shí)說明，該學(xué)校在安全保障工作上存在瑕疵，如未及時(shí)清理散落在校園內(nèi)的廢棄磚快，為朱某越過圍墻提供了便利，因此對朱某的死亡也負(fù)有一定的責(zé)任。

【評析】

筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由是：

1、學(xué)生溺水事件具有一定的復(fù)雜性，應(yīng)當(dāng)綜合分析和評價(jià)學(xué)校的過錯(cuò)與責(zé)任。近年來，學(xué)生發(fā)生溺水死亡事件時(shí)而有之，然而產(chǎn)生學(xué)生溺水死亡的原因又是復(fù)雜的，如有的發(fā)生在休息日，有的發(fā)生在學(xué)習(xí)日;有的發(fā)生在上課期，有的發(fā)生在中途休息期;有的是因?qū)W校疏于教育、管理或缺失安全保障;有的即使在嚴(yán)格教育、管理或安全保障環(huán)境下仍然發(fā)生;有的學(xué)生紀(jì)律性差，有的學(xué)生紀(jì)律性強(qiáng);等等，面對這些不同情形，如何來合理確定學(xué)校的責(zé)任?這是審判實(shí)踐中常遇的問題。根據(jù)我國《教育法》規(guī)定，學(xué)校對學(xué)生負(fù)有教育、管理和安全保障責(zé)任，因此要判斷學(xué)校在人身損害賠償案件中是否有責(zé)任?有多大責(zé)任?應(yīng)當(dāng)進(jìn)行綜合分析和評價(jià)，并不是學(xué)校對溺水死亡的學(xué)生都負(fù)有賠償責(zé)任。

2、關(guān)于學(xué)校對學(xué)生弱水死亡的免責(zé)條件。中華人民共和國教育部2002年6月25日教育部令第12號《關(guān)于學(xué)生傷害事故處理辦法》第13條規(guī)定：在學(xué)生自行外出或者擅自離校期間發(fā)生的事故，學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。對該條規(guī)定筆者認(rèn)為不能一概而論，如果因?qū)W校管理不善或者安全保障措施不力導(dǎo)致“學(xué)生自行外出或者擅自離?！彼l(fā)生的溺水死亡事件，則不能免除其賠償責(zé)任，一是符合我國《責(zé)任侵權(quán)法》過錯(cuò)責(zé)任原則;二是有利強(qiáng)化學(xué)校對學(xué)生的人身安全保障責(zé)任。當(dāng)然，如果學(xué)校在盡了教育、管理與安全義務(wù)前提下，作出該條免責(zé)規(guī)定是十分必要的，有利于維護(hù)學(xué)校的正常管理與教學(xué)秩序。

(作者單位：江西省豐城市人民法院)

來源：律霸網(wǎng)責(zé)任編輯：牟菲菲