本案孫某的行為是否構(gòu)成乘人之危

2010年2月27日，孫某與劉某訂立房屋租賃協(xié)議，約定：孫某從劉某處承租位于五蓮縣城解放路北段的門面房兩間用于經(jīng)營藥店，每年租金2萬元，租期自2010年3月1日起至2012年3月1日止;如劉某在租期內(nèi)用房應(yīng)提前60天通知孫某，并退還孫某預(yù)交的租金，負(fù)擔(dān)孫某的營業(yè)損失和遷移費用;房屋租賃期間如遇拆遷，劉某應(yīng)立即通知孫某，并按天數(shù)退還租金。后因該房屋被列入拆遷范圍，經(jīng)協(xié)商，孫某與劉某于2011年12月18日訂立協(xié)議，約定：孫某騰空房屋;劉某賠償孫某商業(yè)損失費，房租、押金共計25800元，并于當(dāng)日為孫某出具一份欠條，載明：欠孫某商業(yè)補(bǔ)償費、房租、押金總計25800元整，于2011年12月31日前付清。后孫某按約定騰退承租房屋，劉某于2011年12月30日給付孫某5000元，未給付其余20800元。在審理中，劉某以孫某的行為構(gòu)成乘人之危為由，要求撤銷協(xié)議和欠條,并駁回孫某的訴訟請求。

審理

法院審理后認(rèn)為：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。孫某與劉某訂立的協(xié)議及劉某出具的欠條均不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院對此予以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定,一方當(dāng)事人乘對方處于危難之機(jī)，為牟取不正當(dāng)利益，迫使對方作出不真實的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害對方利益的，可以認(rèn)定為乘人之危。劉某提供的證據(jù)不足以證明協(xié)議及欠條是在乘人之危的情況下作出的民事法律行為，對劉某關(guān)于協(xié)議及欠條并非其真實意思表示的抗辯意見，本院不予采信。孫某履行了協(xié)議約定的騰退房屋的義務(wù)，劉某理應(yīng)依約履行付款義務(wù)?，F(xiàn)孫某要求劉某給付欠款20800元，理由正當(dāng)，本院予以支持。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決已生效。

評析

本案的爭議焦點是，孫某的行為是否是乘人之危?根據(jù)我國民法通則以及合同法的規(guī)定，乘人之危應(yīng)符合以下標(biāo)準(zhǔn)：

1、意思表示不真實

意思表示不真實是指行為人在外做出的意思表示與其內(nèi)心的真實的意思是不一致的。在判斷乘人之危的時候，考察的是被乘危人的意思表示是否真實，如果屬于不真實，也就是指行為人在外做出的意思表示與其內(nèi)心的真實的意思是不一致的，才是乘人之危的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。衡量被乘危人的意思表示是否真實，關(guān)鍵看其目的意思、法效意思與表示行為是否一致，并結(jié)合意思形成的原因來判斷其效力。

2、被乘危人處于危難之機(jī)

所謂危難之機(jī)，是指被乘危人或與其有重大利害關(guān)系的人處于人身、財產(chǎn)、名譽等將要受到重大損害的轉(zhuǎn)變之時。乘人之危判斷因素中的“危難之機(jī)”的形成不考慮是否由乘危人造成。如果被乘危人處于危難之機(jī)的形成是乘危人造成，然后乘危人為牟取不正當(dāng)利益，迫使被乘危人作出不真實的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害被乘危人利益的，可以認(rèn)定為乘人之危。如果被乘危人處于危難之機(jī)的形成不是乘危人造成，而乘危人為牟取不正當(dāng)利益，迫使被乘危人作出不真實的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害被乘危人利益的，同樣可以認(rèn)定為乘人之危。

3、乘危人為牟取不正當(dāng)利益，嚴(yán)重?fù)p害被乘危人的利益

在乘人之危中乘危人的目的是為了牟取不正當(dāng)利益。此處的不正當(dāng)利益應(yīng)該是指如果被乘危人沒有處于危難之機(jī)，被乘危人就沒有可能獲取的利益。乘人之危中的的不正當(dāng)利益有的是因為被乘危人面臨困境，而內(nèi)心主動接受乘危人的條件而降低自己所得，進(jìn)而使乘危人多得的利益，也有內(nèi)心不愿意降低自己的所得利益而被動接受對方苛刻條件的從而使乘危人多得的利益的。那么一概把這種產(chǎn)生不正當(dāng)利益的結(jié)果歸責(zé)于乘危人是不科學(xué)的，更不應(yīng)僅從雙方合同字面意思的解釋來判斷乘危人所得利益的不正當(dāng)性，因為造成乘危人所得利益的不正當(dāng)?shù)脑蚴嵌喾矫娴摹?/p>

在本案中，劉某與孫某重新訂立協(xié)議所約定的劉某賠償孫某商業(yè)損失費、退還孫某房租、押金等項目并不具有不正當(dāng)性。根據(jù)當(dāng)時當(dāng)?shù)氐?a href='http://m.shkps.cn/chaiqian/21.html' target='_blank' data-horse>拆遷政策以及案件發(fā)生地的大規(guī)模拆遷大背景下，孫某都應(yīng)該得到這些利益。孫某與劉某重新訂立協(xié)議是為了維護(hù)自己的正當(dāng)利益而做出的行為，不具有不正當(dāng)性。

因此，本案的判決是正確的。

以上便是律霸網(wǎng)小編為您整理的相關(guān)內(nèi)容，希望對您有所幫助，若您問題復(fù)雜，歡迎咨詢律霸網(wǎng)律師。