【案情】

張x堂是一名退休工人。2005年7月某日，張x堂外出遛玩時(shí)，看到街上有人打架，遂向前旁觀。由于現(xiàn)場(chǎng)的人較多，秩序混亂，張x堂被人擠倒，造成骨折。經(jīng)住院治療，花去醫(yī)療費(fèi)用5000余元。張x堂要求兩名打架者李*光與王-喜賠償，遭到拒絕。遂向人民法院提起訴訟。經(jīng)調(diào)查，張x堂摔倒時(shí)，與兩人打架的地方有一定的距離。

張x堂提出，如果沒有兩被告在公共場(chǎng)所撕打的行為，就不可能有自己的人身損害后果，因而兩被告的撕打行為是造成自己人身損害的原因，二者之間具有因果關(guān)系。兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

兩被告提出，本案中原告不能證明是被誰碰倒的，也就不能確定兩被告撕打行為是造成原告張x堂人身損害結(jié)果的原因。兩被告的撕打行為只是原告張x堂人身損害后果發(fā)生的一個(gè)條件，并不具有因果關(guān)系，因而不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，兩被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。

【律師點(diǎn)評(píng)】

《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”構(gòu)成侵權(quán)民事責(zé)任必須有因果關(guān)系要件，即違法行為作為原因，損害事實(shí)作為結(jié)果，在它們之間存在前因引起后果，后者被前者所引起的客觀聯(lián)系。確認(rèn)本案因果關(guān)系要件，關(guān)鍵是確定哪一個(gè)行為是造成原告張x堂人身傷害的真正原因。在本案中，雖然兩被告撕打的行為不是造成原告張x堂人身傷害結(jié)果的原因，不承擔(dān)人身損害侵權(quán)責(zé)任，但由于兩被告在公共場(chǎng)所撕打，造成秩序混亂，致使原告摔倒，兩被告可以對(duì)原告的損失進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

第一，原告張x堂造成人身傷害的根本原因不是兩被告的撕打行為。

從本案查明的事實(shí)來看，沒有確認(rèn)原告的人身傷害是由兩被告造成的。兩被告在撕打爭(zhēng)吵時(shí)，圍觀的人很多，原告前去圍觀時(shí)摔倒在地受傷，但是原告不能證實(shí)是被誰碰倒的，因此，不能確定兩被告的撕打行為是造成原告張x堂人身傷害的根本原因。

第二，兩被告在公共場(chǎng)所撕打的行為，只是造成原告被傷害的條件。兩被告在公共場(chǎng)所爭(zhēng)吵、撕打，是違反治安管理規(guī)定的行為，屬違法行為。但是，由于造成原告?zhèn)Φ脑虿淮_定，也就是說，不能確定是因兩被告的撕打行為所致，因此，兩被告在公共場(chǎng)所撕打的行為只是為原告摔倒受傷提供了條件，充其量，是造成原告張x堂傷害的條件，而不是原因。

第三，兩被告在公共場(chǎng)所的撕打行為，并不是原告張x堂傷害的不可缺少的條件，他是在特定情形下偶然引起的傷害，而不是一般發(fā)生同種結(jié)果的不可缺條件。因此，本案中原告不能證明是被誰碰倒的，造成其人身傷害的根本原因無法確定。兩被告的行為雖然違法，但與原告的損害結(jié)果之間不具有因果關(guān)系，故不構(gòu)成人身損害侵權(quán)，不承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。但考慮到受害人損失較大，從公平原則角度出發(fā)，可以由兩被告給予原告適當(dāng)?shù)?a href='http://m.shkps.cn/buchang/9.html' target='_blank' data-horse>經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

(來源：《大律師教你打官司.人身侵權(quán)糾紛案例戴玉龍陳國強(qiáng)/策劃鮑**菲菲/編著)