【案情】

阮x峰與石x、姜x林、朱x等人是鄰居。某日傍晚，幾人在門(mén)口閑聊。阮x峰吹噓自己會(huì)硬氣功，能用嘴叼起裝滿沙石的塑料桶行走，其他三人均表示不信。阮x峰提出雙方各拿20元作賭注，如果自己用嘴叼起裝滿沙石的塑料桶行走到指定的位置，就贏20元錢(qián)，反之則輸20元錢(qián)。朱x叫雙方拿錢(qián)出來(lái)由其保管，阮x峰拿出20元錢(qián)、石x、姜x林各拿出10元交與朱x。阮x峰便開(kāi)始用嘴叼起裝滿沙石的塑料桶，第一次成功后，從朱-嚴(yán)手中取走了自己拿出的20元和和贏得的20元。此時(shí)，其又夸口說(shuō)還能叼得更重、更遠(yuǎn)些，石x、姜x林均表示不信，并各自拿出10元交給朱x保管，阮x峰也拿出20元交給朱x保管。此次的賭法與第一次基本相同，僅是又往塑料桶中加一些沙石，距離比第一次遠(yuǎn)幾米。阮x峰叼起桶后走出約10米，便摔倒了。阮x峰失敗，石x、姜x林從朱x手中取走各拿出的10元和各贏得的10元。次日，阮x峰被送往醫(yī)院治療。阮x峰向人民法院提起訴訟，要求其他三人承擔(dān)賠償責(zé)任。

【爭(zhēng)鳴】

阮x峰提出，自己受三人的慫恿表演真功夫，受到人身傷害。三被告存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

三被告均提出，阮x峰主動(dòng)提出表演硬氣功并與他人打賭，因此造成人身傷害，與三人無(wú)關(guān)。損失應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。

【律師點(diǎn)評(píng)】

《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

第131條規(guī)定：“受害人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”。

最高人民法院《關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定：“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過(guò)失致人損害，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！?/p>

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡?6條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！?/p>

在本案中，原告阮x峰與被告石x、姜x林以“叼桶”的形式打賭，并造成傷殘，其打賭行為違背了我國(guó)《民法通則》規(guī)定的公序良俗，行為本身具有違法性。由于被告石x、姜x林對(duì)原告阮x峰“叼桶”這種危險(xiǎn)行為的疏忽或懈怠，導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生，因此，被告石x、姜x林在與原告阮x峰打賭事件中有過(guò)錯(cuò)。被告朱x雖然未參與賭博，但是他作為“中間人”促成了賭博這一違法行為的成就，同樣對(duì)原告阮x峰“叼桶”這種危險(xiǎn)行為也存在疏忽或懈怠，主觀上也有過(guò)錯(cuò)。所以，本案應(yīng)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)的原則，因三被告主觀上都存在民法上的疏忽或懈怠，故均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

阮x峰對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，按過(guò)失相抵原則應(yīng)減輕三被告的賠償責(zé)任。針對(duì)司法實(shí)務(wù)中的困惑對(duì)過(guò)失相抵原則的適用范圍及限制進(jìn)行了規(guī)定。

過(guò)失相抵，是指損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，受害人也有過(guò)失，法院可依職權(quán)，按一定的標(biāo)準(zhǔn)減輕或免除加害人責(zé)任，從而公平合理地分配損害的一種制度。過(guò)失相抵，實(shí)質(zhì)是加害人與受害人的過(guò)失進(jìn)行比較，以確定責(zé)任的有無(wú)及責(zé)任的大小。因此，適用過(guò)失相抵原則，除具備客觀要件外，更主要的是考察被害人主觀上的過(guò)失。受害人阮x峰應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到叼桶行為的危險(xiǎn)性，然而由于原告阮x峰過(guò)于自信，并以此作為賭博造成傷害，應(yīng)減少對(duì)方的責(zé)任。加之，傷害后果的造成是自己“表演”所致，其過(guò)失程度應(yīng)大于被告方，責(zé)任也應(yīng)大于對(duì)方。所以，按過(guò)失相抵原則，被告方-應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

《民法通則》第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?4條規(guī)定：“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！?/p>

石x、姜x林和朱x的行為屬共同侵權(quán)。共同侵權(quán)主要是指侵權(quán)主體為二人或二人以上;共同侵權(quán)的行為人之間，在主觀上具有共同過(guò)錯(cuò)，即故意或過(guò)失;數(shù)個(gè)共同加害人的共同行為所造成的損害是同一的，不可分割的;加害人的行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。共同侵權(quán)行為的法律后果，是由共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案三被告在主觀上均有過(guò)失，客觀上導(dǎo)致了原告阮x峰的傷害，正是三被告的賭博行為產(chǎn)生了原告的傷殘后果，符合連帶責(zé)任的構(gòu)成要件。被告石x、姜x林直接參與打賭，過(guò)錯(cuò)程度和行為的原因力均等，所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的份額也相同;作為被告朱x雖未直接參與賭博，但因其行為促成了賭博的發(fā)生和傷害后果的產(chǎn)生，過(guò)失程度小于被告石x、姜x林，其行為的原因力也相對(duì)較小，責(zé)任也就小于被告石x、姜x林。

綜上所述，原、被告的賭博行為違反了我國(guó)公序良俗原則，應(yīng)受到道德的譴責(zé)，以及法律的否定性評(píng)價(jià)。賭博行為又導(dǎo)致了原告阮x峰傷殘后果的發(fā)生，原告阮x峰有過(guò)失，三被告對(duì)損害的發(fā)生也均有過(guò)失，屬共同侵權(quán);從過(guò)失程度進(jìn)行評(píng)斷，原告阮x峰的過(guò)失大于被告方，按過(guò)失相抵原則，其責(zé)任應(yīng)大于被告方;從三被告內(nèi)部責(zé)任來(lái)看，根據(jù)過(guò)失程度和行為原因力進(jìn)行綜合比較，被告石x、姜x林的責(zé)任應(yīng)大于被告朱x。

(來(lái)源：《大律師教你打官司.人身侵權(quán)糾紛案例》戴玉龍陳*強(qiáng)/策劃**何菲菲/編著)