學(xué)校校車有償接送學(xué)生上下學(xué),卻因一時(shí)疏忽導(dǎo)致本該乘坐校車的學(xué)生還未上車就已駛離,落下的學(xué)生誤入高速公路被撞傷殘。近日,法院一審認(rèn)定校方應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,因?qū)⒆尤粘０踩逃坏轿患议L承擔(dān)20%責(zé)任。

軍軍在某小學(xué)上學(xué),該校平時(shí)有校車負(fù)責(zé)接送學(xué)生上下學(xué),但學(xué)生如要乘坐校車則需登記并收費(fèi)。2012年9月,一天下午放學(xué)后,軍軍誤入高速公路橫穿車道,被一輛小轎車撞傷。經(jīng)警方認(rèn)定,軍軍承擔(dān)事故全部責(zé)任,小轎車駕駛?cè)藷o責(zé)任。軍軍受傷后住院兩個(gè)月,花去醫(yī)藥費(fèi)6萬余元,后經(jīng)司法鑒定為十級(jí)傷殘。

孩子明明應(yīng)該是坐校車回家的,為何會(huì)在放學(xué)后進(jìn)入高速公路這么危險(xiǎn)的地方?軍軍的家長將學(xué)校起訴到了法院。法院調(diào)查后發(fā)現(xiàn),該校組織學(xué)生乘坐校車是根據(jù)校牌來辨別的。坐校車的戴紅色校牌,放學(xué)后由保安攔著不讓出校門;不坐校車的戴藍(lán)色校牌,放學(xué)后可以直接離校。那么軍軍究竟是不是坐校車的呢?雙方爭(zhēng)執(zhí)不下。更關(guān)鍵的是,在軍軍住院期間,學(xué)校將他的校牌收走了,而軍軍的父母也沒有保存相關(guān)的收據(jù),無法證明軍軍當(dāng)天應(yīng)當(dāng)乘坐校車,是校方管理上的疏忽導(dǎo)致軍軍當(dāng)天沒有乘坐校車。案件進(jìn)入僵局,法院再次展開調(diào)查,找到當(dāng)時(shí)撞傷軍軍的司機(jī),司機(jī)證明他撞傷軍軍后,發(fā)現(xiàn)孩子胸前有一塊紅色的牌子,上面寫著學(xué)校的名稱和聯(lián)系方式,于是他立刻聯(lián)系到了學(xué)校。而和軍軍同行的另一名孩子事發(fā)當(dāng)天在公安機(jī)關(guān)做的筆錄也提到軍軍應(yīng)當(dāng)是坐校車的,但是放學(xué)時(shí)校車已經(jīng)離開,因此兩人自行走出學(xué)校,保安也沒有阻攔。

據(jù)此,江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院認(rèn)定軍軍是乘坐校車的學(xué)生,在軍軍沒有乘坐校車后,學(xué)校沒有清點(diǎn)、核實(shí),也沒有聯(lián)系學(xué)生家長,對(duì)本案事發(fā)承擔(dān)主要責(zé)任。軍軍的父母作為監(jiān)護(hù)人,對(duì)孩子安全教育不到位,酌情減輕學(xué)校20%賠償責(zé)任。法院一審判令學(xué)校賠償軍軍各項(xiàng)損失10萬余元。

承辦法官庭后介紹,學(xué)生上下學(xué)的路途中出現(xiàn)意外情況并不少見,作為發(fā)生在校外的事故,大多數(shù)情況下,應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù)。學(xué)校要不要承擔(dān)賠償則取決于校方有沒有過錯(cuò)?！氨景钢?校方收費(fèi)組織學(xué)生乘坐校車,自然有義務(wù)保障這些學(xué)生路上的安全。因?yàn)槭韬龃笠鉀]有注意到軍軍并未上車就先行離去,最終軍軍誤入高速公路發(fā)生事故,學(xué)校在管理上存在漏洞,因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。”承辦法官說。

本報(bào)記者馬-超本報(bào)通訊員范*彧

稿件來源：法制日?qǐng)?bào)案苑