黃-強(qiáng)、張-路與朋友共五人在街邊玩紙牌，因言辭過激兩人由口角升級到互相推搡，過程中，黃-強(qiáng)用手肘猛推了一下張-路，張-路順勢往后跌跌蹌蹌好幾米，恰巧撞在圍觀路人李大爺?shù)纳砩?，李大爺?0歲高齡，被撞到后直接倒地不起，后經(jīng)醫(yī)院診斷為股骨頸骨折。李大爺受傷后，黃-強(qiáng)和張-路將其送往醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費60000余元，均由李大爺及其子女負(fù)擔(dān)?，F(xiàn)李大爺起訴黃-強(qiáng)和張-路，要求他們賠償自己的損失。

【分歧】那么問題來了?

對本案的處理存在三種意見：

第一種意見，李大爺雖是因為黃-強(qiáng)和張-路的共同行為受傷，但黃-強(qiáng)和張-路沒有主觀上的傷害故意，李大爺受傷系意外事故，黃-強(qiáng)和張-路只對李大爺受傷所產(chǎn)生的損失承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任;

第二種意見，李大爺系高齡老人且行動不便，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己往圍觀打架易發(fā)生危險卻還是前往圍觀，其應(yīng)對自己的損失承擔(dān)部分責(zé)任。黃-強(qiáng)和張-路的共同行為導(dǎo)致李大爺受傷，應(yīng)對李大爺?shù)膿p害承擔(dān)賠償責(zé)任。黃-強(qiáng)與張-路發(fā)生爭執(zhí)是導(dǎo)致李大爺受傷的誘因，且張-路往后退的行為是導(dǎo)致李大爺受傷的直接原因，所以張-路應(yīng)承擔(dān)較黃-強(qiáng)更大一點的責(zé)任;

第三種意見，李大爺系高齡老人且行動不便，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己往圍觀打架易發(fā)生危險卻還是前往圍觀，其應(yīng)對自己的損失承擔(dān)部分責(zé)任。黃-強(qiáng)和張-路的共同行為導(dǎo)致李大爺受傷，黃-強(qiáng)和張-路是共同侵權(quán)人，誰是具體的侵權(quán)人無法確定，故應(yīng)當(dāng)對李大爺剩余的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【評析】元芳，你怎么看?

筆者同意第二種觀點，理由如下：

首先，《民法通則》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！?，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。通過兩個法條可以看出受害人有過錯的，其應(yīng)當(dāng)對自己的損害承擔(dān)一部分責(zé)任。本案中，打架現(xiàn)場具有一定的危險性，而李大爺系高齡老人且行動不便，本不應(yīng)當(dāng)在無人陪護(hù)的情況下往易生危險的地方湊，李大爺卻未注意到該潛在的危險，最終釀成事故，導(dǎo)致自己受傷，所以李大爺應(yīng)對自己的傷害承擔(dān)一定的責(zé)任。

其次，《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢校S-強(qiáng)和張-路應(yīng)當(dāng)知曉在人員密集的地方打架，可能會傷及到圍觀人員，但沒有采取停止的行動，導(dǎo)致李大爺受傷，黃-強(qiáng)和張-路對李大爺受傷的事故均存在過錯，兩人均應(yīng)對李大爺受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。

最后，《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;不能確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢袕?路與黃-強(qiáng)發(fā)生爭執(zhí)才引發(fā)黃-強(qiáng)推其的行為，而且張-路也是直接撞倒李大爺?shù)男袨槿?，故?路在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較黃-強(qiáng)更大的責(zé)任。

綜上，李大爺對自己的損害存在過錯，可以減輕張-路和黃-強(qiáng)的責(zé)任。張-路較黃-強(qiáng)的過錯更大，所以張-路應(yīng)承擔(dān)較黃-強(qiáng)更大的責(zé)任。