5人到達(dá)該山塘后，先后下水玩水、游泳。期間，兩名同學(xué)先后上岸休息。15時(shí)40分，小李在水里游泳，小黃、大偉便在山塘排水階梯玩耍、戲水，不料兩人腳底打滑掉入水中，兩人邊下沉邊掙扎呼救，小李立刻游上前但由于力氣不夠施救未果。路過(guò)群眾聽(tīng)到呼救聲后報(bào)警，民警接報(bào)后立即組織人員前往事發(fā)山塘進(jìn)行施救未果。最終，小黃、大偉不幸溺亡。

事故發(fā)生之前多次警示

據(jù)了解，每到夏天，該山塘就吸引不少人前來(lái)游泳，其中不乏學(xué)生，但沒(méi)有人把“嚴(yán)禁在山塘游泳玩耍，違者后果自負(fù)”的警示標(biāo)志放在心上。

據(jù)調(diào)查，早在事故發(fā)生之前，該中學(xué)就與學(xué)生、學(xué)生家長(zhǎng)簽訂安全責(zé)任書(shū)，2014年4月1日簽訂了防溺水安全責(zé)任書(shū)。期末考試一結(jié)束(7月9日)，學(xué)校和班主任已通過(guò)校訊通平臺(tái)向?qū)W生家長(zhǎng)發(fā)出溫馨提示：“學(xué)生放假在家休息，敬請(qǐng)家長(zhǎng)對(duì)貴子女防溺水、交通、食品等安全教育，特別是游泳安全，教育貴子女做到‘六不準(zhǔn)’：不私自下水游泳，不擅自與他人結(jié)伴游泳，不在無(wú)家長(zhǎng)帶領(lǐng)的情況下游泳，不到無(wú)安全設(shè)施、無(wú)救護(hù)人員的水域玩?；蛴斡?，不到不熟悉的水域游泳”。事發(fā)后，受害學(xué)生小黃的父親也證實(shí)收到此信息，母親還證實(shí)7月10日上午其與兒子小黃都在家中，沒(méi)想到一個(gè)中午就已天人兩隔了。

事件發(fā)生后，小黃的父母因索賠未果，遂于2014年7月24日把當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)、蕉嶺縣某中學(xué)、水務(wù)局、蕉城鎮(zhèn)政府統(tǒng)統(tǒng)告上法院，請(qǐng)求判令各被告共同賠償其因小黃溺水死亡造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)51萬(wàn)多元。

水利設(shè)施非公共娛樂(lè)場(chǎng)所

蕉嶺法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《小型水庫(kù)安全管理辦法》的規(guī)定，安全管理單位其法定職責(zé)為保障水庫(kù)的安全運(yùn)行，預(yù)防水庫(kù)出現(xiàn)險(xiǎn)情以保障人民生命財(cái)產(chǎn)安全，對(duì)水庫(kù)正常運(yùn)行期間進(jìn)入庫(kù)區(qū)的不特定人員不具法定的安全保障義務(wù)。侵權(quán)責(zé)任法第三十七條規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

但涉案山塘系農(nóng)村水利灌溉設(shè)施，并非公眾娛樂(lè)場(chǎng)所，故該山塘并不屬于安全保障義務(wù)中規(guī)定的公共活動(dòng)場(chǎng)所，其所有人或管理人、使用人對(duì)進(jìn)入該山塘內(nèi)游泳的人不負(fù)有法定的安全保障義務(wù)。而且，涉案山塘并非高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域，且進(jìn)入山塘并不需要得到許可。涉案山塘建有防護(hù)墻，可以有效避免行人跌落山塘內(nèi)，中間雖有一處缺口，是用于平時(shí)山塘的維護(hù)、調(diào)節(jié)灌溉用水之用;防護(hù)墻顯眼處用白漆標(biāo)注“嚴(yán)禁在山塘游泳玩耍，違者后果自負(fù)”的警示標(biāo)志，雖字跡有些脫落，但清晰可辨?？梢哉J(rèn)定山塘管理人、責(zé)任管理單位已經(jīng)盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，管理人村委會(huì)、責(zé)任管理單位蕉城鎮(zhèn)政府的管理行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)。水務(wù)局作為政府水利主管部門(mén)，主要是對(duì)水利工作進(jìn)行行政管理，其在該案中也無(wú)過(guò)錯(cuò)。

父母未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任

蕉嶺法院同時(shí)認(rèn)為，受害學(xué)生所在中學(xué)作為教育機(jī)構(gòu)，其對(duì)學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間承擔(dān)的是教育、管理職責(zé)，而非類(lèi)似于家長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)人職責(zé)。根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十三條規(guī)定，“下列情形下發(fā)生的造成學(xué)生人身?yè)p害后果的事故，學(xué)校行為并無(wú)不當(dāng)?shù)?，不承?dān)事故責(zé)任;(一)在學(xué)生自行上學(xué)、放學(xué)、返校、離校途中發(fā)生的;(二)在學(xué)生自行外出或者擅自離校期間發(fā)生的;(三)在放學(xué)后、節(jié)假日或者假期等學(xué)校工作時(shí)間以外，學(xué)生自行滯留學(xué)?；蛘咦孕械叫０l(fā)生的?！?/p>

本案中，受害人小黃系在學(xué)校放假后約集其他同學(xué)到校園范圍之外的涉案山塘游泳時(shí)溺水死亡，此時(shí)其已脫離學(xué)校應(yīng)盡管理、教育職責(zé)的時(shí)間與空間范圍，相應(yīng)的監(jiān)管職責(zé)已轉(zhuǎn)移至其父母處。學(xué)校并不存在管理、教育上的失職行為，不應(yīng)對(duì)小黃的死亡結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。

受害學(xué)生小黃生前已滿(mǎn)14周歲，雖系限制民事行為能力人，但其自身應(yīng)當(dāng)具備一定的分辨是非、保護(hù)自身安全的能力，明知到山塘游泳具有危險(xiǎn)性，仍進(jìn)入山塘游泳的行為，系自身的冒險(xiǎn)行為，最終導(dǎo)致溺水死亡的后果，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，小黃的父母作為監(jiān)護(hù)人沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。四被告與受害人小黃溺水死亡的后果之間不具有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，蕉嶺法院作出駁回小黃父母訴訟請(qǐng)求的判決。宣判后，小黃的父母不服，向梅州中院提起上訴。

2015年4月，梅州中院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。為了進(jìn)一步厘清案情，辦案法官還調(diào)取了事發(fā)時(shí)當(dāng)?shù)孛襟w采訪的視頻，顯示事發(fā)當(dāng)天山塘的堤壩上有白漆標(biāo)注“嚴(yán)禁在山塘游泳”的警示標(biāo)志。同時(shí)，據(jù)公安機(jī)關(guān)對(duì)與小黃一同去涉案山塘游泳的同伴的詢(xún)問(wèn)筆錄記載，其中一名同學(xué)表示當(dāng)時(shí)去游泳時(shí)他們看到了水庫(kù)有警示標(biāo)志，寫(xiě)著不能去游泳。

梅州中院審理后認(rèn)為，涉案山塘系農(nóng)村水利灌溉設(shè)施，遠(yuǎn)離居民生活區(qū)，并非公眾娛樂(lè)場(chǎng)所，故該山塘并不屬于安全保障義務(wù)中規(guī)定的公共活動(dòng)場(chǎng)所。從事發(fā)當(dāng)天與小黃一起到山塘游泳的同伴的陳述，可認(rèn)定小黃等人均知道該山塘禁止游泳。涉案山塘的管理人及責(zé)任管理單位已經(jīng)盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，對(duì)本案事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)。

學(xué)校在評(píng)卷期間安排學(xué)生放假系學(xué)校根據(jù)自己的教學(xué)工作行使相應(yīng)的自主管理權(quán)，并不存在違法違規(guī)的行為。在放假前，學(xué)校和班主任已通過(guò)校訊通平臺(tái)向?qū)W生家長(zhǎng)發(fā)送放假通知及游泳安全等注意事項(xiàng)。受害人小黃系在學(xué)校放假后約集其他同學(xué)到校園范圍之外的涉案山塘游泳，此時(shí)其已脫離學(xué)校應(yīng)盡管理、教育職責(zé)的時(shí)間與空間范圍，相應(yīng)的監(jiān)管職責(zé)已轉(zhuǎn)移至其父母處。

案件審理中，小黃的父母未能提供充分證據(jù)證明村委會(huì)、中學(xué)、水務(wù)局、蕉城鎮(zhèn)政府在本次事故中存在過(guò)錯(cuò)，故其請(qǐng)求上述四被上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)不足，遂作出維持原判的二審判決。

法官說(shuō)法：學(xué)校是否盡到監(jiān)管責(zé)任

在本案中學(xué)校與原告方爭(zhēng)議最大的焦點(diǎn)在于學(xué)校到底有沒(méi)有盡到監(jiān)管責(zé)任?辦案法官認(rèn)為，學(xué)校對(duì)在校學(xué)生有教育、管理和保護(hù)的職責(zé)，但這種職責(zé)的履行，應(yīng)以屬學(xué)校管理的時(shí)間及管理的場(chǎng)所為限。

首先要確定的是學(xué)生考試完畢放假離?；丶?，是否屬違法違規(guī)的行為?本案中，受害人小黃系在學(xué)校放假后約集其他同學(xué)到校園范圍之外的涉案山塘游泳時(shí)溺水死亡，此時(shí)其已脫離學(xué)校應(yīng)盡管理、教育職責(zé)的時(shí)間與空間范圍，考完試的學(xué)生一旦離開(kāi)校門(mén)，就不再屬學(xué)校管理的時(shí)間范圍內(nèi)，應(yīng)由學(xué)生自負(fù)其責(zé)。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第一百零六條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)時(shí)受到傷害的，學(xué)校有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)民事責(zé)任。該條適用上強(qiáng)調(diào)了3個(gè)條件：一是針對(duì)無(wú)民事行為能力人，二是應(yīng)在學(xué)校監(jiān)督管理范圍內(nèi)，三是學(xué)校有過(guò)錯(cuò)。受害學(xué)生小黃生前已滿(mǎn)14周歲，雖系限制民事行為能力人，但其自身應(yīng)當(dāng)具備一定的分辨是非、保護(hù)自身安全的能力，明知到山塘游泳具有危險(xiǎn)性，仍進(jìn)入山塘游泳的行為，系自身的冒險(xiǎn)行為，最終導(dǎo)致溺水死亡的后果，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

來(lái)源：人民法院報(bào)