日前，有微信公眾號“微秀生活”發(fā)布文章稱周杰倫為“漢奸”、“賣國賊”，歌手周杰倫以名譽侵權(quán)為由將該公眾號運營者起訴，擬索賠60萬。據(jù)悉，該案于今日開庭審理，下文為大家詳細(xì)介紹。

周杰倫被指漢奸索賠60萬,北京朝陽法院今日開庭審理

2015年9月18日，北京朝陽法院官微消息稱，因微信公眾號“微秀生活”發(fā)布文章稱周杰倫為“漢奸”、“賣國賊”，歌手周杰倫以名譽侵權(quán)為由將該公眾號認(rèn)證的開辦主體北京人和書畫院訴至法院，要求刪除相關(guān)信息、停止侵害、消除影響、公開道歉，并索賠損失60萬元。北京朝陽法院正式受理此案。

據(jù)朝陽法院官微介紹，周杰倫訴稱，2015年6月4日，其發(fā)現(xiàn)北京人和書畫院在其名為“微秀生活”的微信公眾號登載了一篇名為“打倒日本漢奸周杰倫，他是賣國賊：下十八層地獄吧。天會收你的”文章，文中出現(xiàn)了周杰倫否認(rèn)自己是中國人的說法，更出現(xiàn)了“日本漢奸”、“賣國賊”、“下十八層地獄”、“一坨屎”以及“賊眉鼠眼”這樣惡毒的詞語。

周杰倫認(rèn)為，整篇文章充斥對自己的惡意中傷和侮辱，全篇荒誕不羈，公然捏造事實丑化周杰倫的人格。這種行為是對周杰倫人格的踐踏，對其形象的抹黑。作為兩岸知名的臺灣藝人，其名譽承載著巨大的經(jīng)濟價值和精神價值，應(yīng)受到法律的保護(hù)。北京人和書畫院的行為給其名譽和身心都帶來了極大的傷害。為了維護(hù)自身合法權(quán)益，制止不法行為，故訴至法院，要求北京人和書畫院刪除詆毀、侮辱周杰倫的不實微信信息，停止侵害行為，消除不良影響;在公共媒體向周杰倫公開道歉;賠償經(jīng)濟損失50萬元、精神損失10萬元。

案件審理情況：

今日9時許，北京朝陽法院公開審理了被指“漢奸”周杰倫索賠60萬一案。周杰倫主張涉案文章侵犯其名譽權(quán)，要求刪除相關(guān)信息、停止侵害、消除影響、公開道歉，并索賠60萬元;微信公號開辦主體北京人和書畫院經(jīng)依法傳喚未到庭應(yīng)訴，本案依法缺席審理。

本案適用普通程序，由我院法官王陽擔(dān)任審判長,與兩名人民陪審員共同組成合議庭。周杰倫本人未出庭,其委托的律師代為出庭，被告北京人和書畫院經(jīng)依法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案依法缺席審理。

案件爭議焦點：

1、涉案文章是否為被告北京人和書畫院發(fā)布，其是否已停止侵害;

2、原告主張涉案文章侵權(quán)是否成立;

3、涉案文章涉及周杰倫的言論是否屬實;

4、周杰倫主張的經(jīng)濟損失及精神損害賠償有無依據(jù)，數(shù)額是否合理。

9時57分，主審法官宣布該案休庭，法庭未當(dāng)庭宣判。

2月14日案件新消息：

法院審理后認(rèn)為，本案中，原告周杰倫認(rèn)可涉案文章已經(jīng)刪除，涉案微信公眾號也已查詢不到，但從其提交的《公證書》中可以看出，被告在微信平臺上利用其公眾號所發(fā)布的文章中，確有對原告負(fù)面評價的言語，而被告使用的諸如“日本漢奸”、“賣國賊”、“下十八層地獄”、“白眼狼”、“一坨屎”、等詞語，已對原告的人格構(gòu)成侮辱，甚至達(dá)到了謾罵的地步。

而至于被告在至于其中所謂原告對媒體、對歌迷所說的話，被告未舉證證明其真實性，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故原告主張該內(nèi)容均不屬實，系對原告的誹謗，法院予以采信。故此，被告的行為容易造成原告的社會評價降低，從而構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵害。現(xiàn)原告要求被告賠禮道歉于法有據(jù)，法院將綜合考慮被告發(fā)布文章的途徑、內(nèi)容，決定被告賠禮道歉的形式。

法院認(rèn)為，被告以發(fā)布文章的方式，對原告周杰倫的社會形象會造成一定的丑化，該侵權(quán)行為足以致使原告受到精神損害，關(guān)于經(jīng)濟損失，鑒于被告的侵權(quán)行為方式，原告采取公證途徑保存證據(jù)，并由此產(chǎn)生了公證費用，應(yīng)視為其正常維權(quán)的合理開銷，與經(jīng)濟損失和精神損失一并由侵權(quán)責(zé)任人負(fù)擔(dān)。

至于因涉案文章導(dǎo)致的原告經(jīng)濟損失減少，原告雖未舉證，但原告從事的行業(yè)決定了其公眾形象與經(jīng)濟收益的相關(guān)性，故在原告公眾形象受損是，法院有理由相信其經(jīng)濟收入也將受到一定程度的影響。

綜上，朝陽法院一審判令北京人和書畫院構(gòu)成侵權(quán)，賠償原告周杰倫經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金8萬元，并在騰訊網(wǎng)上發(fā)布道歉聲明，內(nèi)容需法院審核，如逾期不執(zhí)行上述內(nèi)容，則由本院選擇一家全國發(fā)行的報紙，刊登本判決主要內(nèi)容，刊登費用由被告北京人和書畫院負(fù)擔(dān)。