學校對學生教育監(jiān)管責任是否是監(jiān)護責任

從《民法通則》對監(jiān)護的規(guī)定來看，對監(jiān)護人義務的規(guī)定相當多，只在《民法通則》第十八條規(guī)定：“監(jiān)護人依法履行監(jiān)護的權利，受法律的保護?！痹趯W校對未成年人是否負有監(jiān)護責任的問題上，不同的利益群體往往會有不同的認識。問題是，社會往往把受害學生或受害他人作為同情對象而忽視學校權益的保護，把責任全部推給學校，這顯然是一個法律誤區(qū)。

(一)“學校監(jiān)護論”的理論缺陷。

監(jiān)護責任“轉移說”認為，家長將學生送到學校，家長對學生的監(jiān)護責任就像接力棒一樣完全傳交給了學校。這種觀點在理論上是沒有依據(jù)的。其一，監(jiān)護主要體現(xiàn)為一種義務，而民事義務的轉移要經(jīng)過義務承受人(學校)的同意，不能以一方的意思表示自由轉移。因此監(jiān)護人不能在未經(jīng)對方同意的情況下將其監(jiān)護責任轉移給他方。其二，未成年人特別是年齡較大的未成年人具有一定的自主性，流動性大，故讓監(jiān)護責任隨未成年人的轉移而轉移，那么監(jiān)護就難以維持其穩(wěn)定性，若未成年人到他人家里做客，難道監(jiān)護責任就轉移到那人家里嗎?若未成年人與未成年人出去玩耍，監(jiān)護責任又轉交給誰呢?

監(jiān)護責任“委托說”認為，家長將未成年學生送到學校是為將其監(jiān)護責任部分委托給學校承擔，故學校因受委托而負有監(jiān)護責任。這種觀點有如下缺陷：其一，家長將未成年學生送到學校，一般情況下并未向學校作出監(jiān)護責任部分委托的意思表示，學校更沒有作出同意接受的意思表示，而未成年學生到學校的目的主要是學習，并不當然包括委托監(jiān)護的意思，僅憑家長送未成年學生到學校的行為就推定雙方達成委托監(jiān)護協(xié)議是缺乏法律依據(jù)的。其二，若強行憑雙方行為推定未成年學生的家長與學校之間存在委托監(jiān)護關系，那么學校該承擔哪些監(jiān)護責任呢?由于雙方?jīng)]有約定，而學校與學生的情形各不相同，監(jiān)護責任的范圍不能明確，學校如何行使監(jiān)護權利難以確定，監(jiān)護責任根本無從談起。其三，學校收取的學費是根據(jù)國家教育行政機關的規(guī)定收取的教育費和管理費，并不是根據(jù)合同或法律法規(guī)收取的監(jiān)護費。由于送未成年人上學不是依據(jù)委托教育合同進行的，故不屬于履行委托合同的民事行為，學校與學生的關系屬于內部行政管理關系，不屬于民事關系，更不屬于“事實上的委托合同關系”。

(二)“學校監(jiān)護論”的現(xiàn)實缺陷。

民法關于無民事行為能力人和限制民事行為能力人的年齡劃分是一種相對劃分，是針對監(jiān)護人的監(jiān)護責任量的劃分。事實上，無民事行為能力人和限制民事行為能力人適時、適度脫離監(jiān)護，是其成長所不可缺少的。這種適當?shù)拿撾x是監(jiān)護的特殊狀態(tài)和方式，適時適度的脫離監(jiān)護是監(jiān)護中的“不作為監(jiān)護”狀態(tài)。監(jiān)護關系是強調監(jiān)護人對未成年人的監(jiān)督保護，但并非要求監(jiān)護人寸步不離的監(jiān)管。被監(jiān)護人不可避免地要到其他場所去，暫時脫離監(jiān)護人的直接監(jiān)管是習以為常的情形。這時，監(jiān)護人的性質依舊，責任依舊，所以，監(jiān)護人的監(jiān)護關系是持續(xù)狀態(tài)，而具體的監(jiān)護行為則不一定是持續(xù)狀態(tài)。脫離監(jiān)護并不等于脫離監(jiān)護關系。適當脫離監(jiān)護是監(jiān)護的必需形態(tài)。將學校填充成為未成年學生在校內的監(jiān)護人是沒有事實依據(jù)的。

我國立法對監(jiān)護人采用的是無過錯責任原則和公平責任原則。也就是說只要被監(jiān)護人給他人造成損害，不管監(jiān)護人有無故意或過失，都要承擔法律責任。即使依據(jù)公平責任原則，當被監(jiān)護人沒有賠償能力或賠償能力不足時，監(jiān)護人還是應當用自己的財產加以賠償或補足。由此看來，學校如果對在校未成年學生均負有監(jiān)護責任，那么會加大學校的民事風險。在各種教育教學活動中，是有一定的安全風險的。如果立法再規(guī)定學校負有監(jiān)護責任，其結果勢必是將理應由學生的監(jiān)護人承擔的一切民事侵權和其他民事?lián)p害責任推給學校，很容易形成民事風險與民事糾紛沖擊基礎教育和學校正常教學活動的不利局面。另外，學校承擔監(jiān)護責任，從客觀上也必然增大立法與司法的難度。從立法層面上分析，監(jiān)護責任的約定或推定轉移，需要解決原有監(jiān)護制度改造、轉移條件、轉移程序、轉移方式等一系列復雜的問題;而從司法層面上分析，伴隨監(jiān)護責任轉移的則是法律關系的復雜化、民事?lián)p害歸責的復雜化、糾紛范圍擴大、適用法律難度增大和司法操作困難等負面連鎖反應的頻繁出現(xiàn)。

(三)學校承擔責任適用過錯責任原則。

筆者認為，雖然學校對學生不負有監(jiān)護責任，并不意味學校對在校就讀的未成年人受到的傷害或給他人造成的傷害可以完全置身事外，而應該適用過錯責任原則對受害人進行賠償。所謂過錯責任，是指行為人因過錯侵害他人財產權、人身權而承擔民事責任。根據(jù)我國《義務教育法》、《教育法》、《教師法》、《未成年人保護法》及其他相關法律法規(guī)的規(guī)定，學校對在校未成年學生履行的是教育、管理和保護職責。如果證明學生受到傷害或給他人造成傷害確實是由于學校瀆職，未盡到以上法律法規(guī)的義務所致，那么學校必須對這些損害進行賠償，但不能以監(jiān)護責任要求賠償。

綜上所述，把學校作為監(jiān)護責任承擔者的做法是對監(jiān)護制度的曲解，勢必嚴重影響學校正常的教育程序，在校未成年學生的監(jiān)護仍由其家長承擔。在校未成年學生人身損害賠償，學校是否承擔責任應適用過錯責任原則，學校有過錯則承擔責任，無過錯則不承擔責任。當然，學校雖無過錯，在有條件的情況下，在道義上給予適當?shù)奈镔|資助也是可以的，但這種資助不應當混同于損害賠償，更不應當衍生為監(jiān)護責任。