[案情簡介]

2003年5月15日，被告上海市**房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡稱“被告**地產(chǎn)公司”)在上海市浦東區(qū)陽光大道48號開發(fā)新建了“中匯新都購物中心”。被告**地產(chǎn)公司在售房前向上海市房地產(chǎn)相關(guān)部門分別辦理了有關(guān)土地出讓手續(xù)，交納了土地出讓金，取得了土地使用權(quán)證、規(guī)劃許可證、施工許可證等相關(guān)的證照，并辦理了商品房預(yù)售許可證。

原告許*勤等16位購房者分別于2003年8月至2004年11月份期間，分別與被告**地產(chǎn)公司簽訂了《中匯新都購物中心商鋪買賣合同》，該合同約定：(1)各購房者分別購買被告**地產(chǎn)公司開發(fā)新建的“中匯新都購物中心”的商鋪，商鋪的性質(zhì)是獨(dú)立商鋪，其建筑面積為23平米;售價(jià)每平米18888元;(2)購房者在簽訂商鋪買賣合同之日，即向被告**地產(chǎn)公司交納預(yù)購定金6萬元，由被告開具收據(jù)，購房者應(yīng)在合同簽訂之日起30日內(nèi)交納購房余款或在銀行辦理按揭，逾期未交納購房余款或未辦理銀行按揭，被告有權(quán)解除雙方簽訂的購房買賣合同，并不予以退還定金;在上述期限內(nèi)，被告保留購房者所訂購的商鋪位置和商鋪號;(3)被告**地產(chǎn)公司應(yīng)于2005年10月1日前向購房者交付商鋪，并為購房者統(tǒng)一辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。在辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)時(shí)，購房者應(yīng)當(dāng)積極配合被告并交納辦理產(chǎn)權(quán)所需的資料和費(fèi)用;被告逾期辦理的，應(yīng)承擔(dān)3000元的違約金;另外該合同還約定，所有商場的外墻及公共場所之產(chǎn)權(quán)皆屬被告**地產(chǎn)公司。

購房合同簽訂當(dāng)日，原告許*勤等16位購房者依約向被告**地產(chǎn)公司交付了定金6萬元，部分購房者在合同規(guī)定的時(shí)間內(nèi)交納了購房款，部分購房者在銀行辦理了按揭手續(xù)。

2005年9月25日，被告**地產(chǎn)公司分別將商鋪交給上述購房者使用。原告許*勤等16位購房者在辦理收房手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告所交付的商鋪面積均不同程度的小于購房合同中約定的面積。原告許*勤等16位購房者遂請求上海市房屋評估中心的工作人員對自己所購的商鋪進(jìn)行面積測量，測量結(jié)果是商鋪的面積大概在16平米左右。鑒于此，原告許*勤等16位購房者找到被告**地產(chǎn)公司，要求與被告解除購房買賣合同，并要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。但被告**地產(chǎn)公司答復(fù)，商鋪的實(shí)際使用面積的確是16平米左右，該公司在出售商鋪時(shí)，是按照建筑面積出售并計(jì)算房價(jià)的，購房合同中約定的23平米面積屬于建筑面積，這其中包括業(yè)主公攤面積7平米。對于原告許*勤等16位購房者提出的請求，被告**地產(chǎn)公司予以拒絕。

原告許*勤等16位購房者認(rèn)為，2003年8月至2004年11月份期間，與被告**地產(chǎn)公司簽訂商鋪買賣合同，合同約定商鋪的面積為23平方米，并約定所有商場的外墻及公共場所之產(chǎn)權(quán)皆屬被告**地產(chǎn)公司。合同簽訂后，遂向被告**地產(chǎn)公司交納了定金和購房款，并在銀行辦理了按揭手續(xù)。2005年9月25日，被告**地產(chǎn)公司向我們交納了商鋪，但在辦理收房手續(xù)時(shí)發(fā)現(xiàn)被告交付使用的商鋪面積小于合同約定的面積。據(jù)此，在與被告交涉中，被告聲稱合同約定的面積23平方米應(yīng)包含公攤面積7平方米。但根據(jù)商鋪買賣合同的約定，所有商場的外墻及公共場所之產(chǎn)權(quán)皆屬被告**地產(chǎn)公司，故被告應(yīng)對自己產(chǎn)權(quán)面積的部分承擔(dān)責(zé)任，被告將自己產(chǎn)權(quán)部分的面積讓購房者“買單”的行為違背法律正義、公平之原則。

鑒于此，雙方在多次協(xié)商未果的情況下，原告許*勤等16位購房者無奈之下于2005年12月23日向上海市浦東區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告返還商鋪缺少面積的房價(jià)款、承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失3000元及承擔(dān)違約責(zé)任。

被告****地產(chǎn)公司認(rèn)為，本公司在與被告簽訂商鋪買賣合同時(shí)，合同約定商鋪的面積為23平方米，并約定商場的外墻及公共場所之產(chǎn)權(quán)皆屬本公司所有。上述合同的條款經(jīng)原告許*勤等16位購房者同意后，雙方才簽訂商鋪買賣合同。在合同簽訂的過程中，原告許*勤等16位購房者未提出異議，再根據(jù)“合同意思自治原則”，上述合同條款的內(nèi)容應(yīng)屬上述原告確認(rèn)的內(nèi)容，事后提出異議的行為不能變更原合同約定的條款。因此，本公司已經(jīng)按照合同約定的內(nèi)容全面履行了合同約定的義務(wù)，本公司不存有違約行為，不應(yīng)承擔(dān)返還房價(jià)款、違約責(zé)任。綜上，原告徐*勤等16位購房者向法院提起的訴訟請求無法于據(jù)，請求法院依法判決駁回原告許*勤等16位購房者的訴訟請求，以維護(hù)本公司的合法權(quán)益不受侵害。

[法院判決]

上海市浦東區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告**地產(chǎn)公司在其樓盤的宣傳廣告中對外宣稱發(fā)售23m2獨(dú)立商鋪產(chǎn)權(quán)，在與原告許*勤等16位購房者簽訂的《商鋪買賣合同》中亦約定商鋪建筑面積為23m2，商鋪的性質(zhì)為獨(dú)立上鋪，并約定“所有商場外墻及公共場所之產(chǎn)權(quán)皆屬**公司”。再加上，被告**地產(chǎn)公司作為房屋的出賣人，在雙方簽訂合同及交付房屋時(shí)，從未向購房者聲明獨(dú)立商鋪內(nèi)含有公共面積的部分，也未按鋪內(nèi)面積和公共面積的不同價(jià)格出售，而是以統(tǒng)一的商鋪定價(jià)出售，足以可以認(rèn)定被告**地產(chǎn)公司的真實(shí)意思表示應(yīng)是出售獨(dú)立商鋪面積23m2。因此，被告**地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)向原告許*勤等16位購房者交付建筑面積23m2的商鋪，但被告**地產(chǎn)公司卻在合同約定的期限內(nèi)向原告許*勤等16位購房者交納面積為16m2的商鋪，其實(shí)際交付商鋪的面積與合同約定的商鋪面積不符，故被告的行為構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但是，原告許*勤等16位購房者要求被告**地產(chǎn)公司繼續(xù)履行交付23平米的商鋪已屬不可能，又鑒于原告與被告愿意繼續(xù)履行合同，故被告應(yīng)當(dāng)將商鋪缺少部分面積的售價(jià)予以返還原告許*勤等16位購房者。原告許*勤等16位購房者訴請被告向其承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失3000元，但原告許*勤等16位購房者在法律規(guī)定的舉證期限內(nèi)未向本院提供相應(yīng)證據(jù)，本院對此項(xiàng)訴訟請求不予支持。

2006年3月24日，在上海市浦東區(qū)人民法院未做出判決之前，原告許*勤等16位購房者與被告****地產(chǎn)公司達(dá)成和解協(xié)議，被告****地產(chǎn)公司向原告許*勤等16位購房者退還商鋪缺少面積的房價(jià)款，并免除原告許*勤等16位購房者在“中匯新都購物中心”第一年經(jīng)營期間的物業(yè)管理費(fèi)。雙方達(dá)成和解協(xié)議后，原告許*勤等16位購房者向上海市浦東區(qū)人民法院申請撤訴，該法院審查后認(rèn)為，原告申請撤訴的理由正當(dāng)，準(zhǔn)許原告撤回訴訟。

[爭議焦點(diǎn)]

1.房地產(chǎn)開發(fā)商出售給購房者的房屋面積小于合同約定的面積，購房者應(yīng)當(dāng)如何行使自己的權(quán)利?

2.開發(fā)商部分不履行合同構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)如何適用定金罰則?

[法律評析]

一、在本案中，被告交付使用的商鋪面積小于合同約定的面積，對于面積誤差比在3%以內(nèi)部分的房價(jià)款及利息應(yīng)由被告返還原告，面積誤差比超過3%部分的房價(jià)款由被告雙倍返還給原告。

在本案中，雙方當(dāng)事人爭議的第一個(gè)焦點(diǎn)問題是如何認(rèn)定商鋪的面積?在本案中，被告在對外的售樓廣告中曾稱，對外出售的商鋪屬于獨(dú)立商鋪，而且在與購房者簽訂商鋪買賣合同時(shí)，在合同中約定商鋪的面積亦為23平米，在合同附件中也未提到商鋪的公攤面積問題。因此，購房者在簽訂商鋪買賣合同時(shí)，足以可以相信被告出售的商鋪面積為23平米，導(dǎo)致購房者做出購買商鋪的決策。再加上，被告與購房者在合同中約定“商場外墻及公共場所之產(chǎn)權(quán)皆屬**公司所有”，可見，公攤面積部分的產(chǎn)權(quán)屬于被告所有。而被告聲稱購房者購買商鋪的面積包括7平米的公攤面積，即公攤面積部分的產(chǎn)權(quán)歸被告所有，公攤面積部分的房價(jià)款卻讓購房者交納。因此，被告向法院提出的“購房者購買商鋪的面積應(yīng)包括7平米公攤面積”的抗辯理由明顯不能成立。

綜上，在本案中，被告在對外媒體的廣告中沒有對商鋪的面積做出明確表示，亦沒有在合同中加以表述，因此可以認(rèn)定商鋪的面積應(yīng)以雙方簽訂合同約定的面積為準(zhǔn)，即被告應(yīng)當(dāng)在合同約定的時(shí)間內(nèi)向原告交付23平米的獨(dú)立商鋪。

根據(jù)《合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！彼^違約責(zé)任，又稱違反合同的民事責(zé)任，通常是指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。或者更確切一點(diǎn)說，是指合同當(dāng)事人不按合同的約定或者法律的規(guī)定履行義務(wù)所應(yīng)承受的法律后果。因此，在本案中，被告**地產(chǎn)公司與購房者簽訂合同后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的約定全面履行合同義務(wù)。而在本案中，被告**地產(chǎn)公司卻在合同約定的時(shí)間內(nèi)向購房者交付面積不符的商鋪，其行為已經(jīng)違反合同中約定的條款，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符，合同有約定的，按照約定處理;合同沒有約定或者約定不明確的，按照以下原則處理：(一)面積誤差比絕對值在3%以內(nèi)(含3%)，按照合同約定的價(jià)格據(jù)實(shí)結(jié)算，買受人請求解除合同的，不予支持;(二)面積誤差比絕對值超出3%，買受人請求解除合同、返還已付購房款及利息的，應(yīng)予支持。買受人同意繼續(xù)履行合同，房屋實(shí)際面積大于合同約定面積的，面積誤差比在3%以內(nèi)(含3%)部分的房價(jià)款由買受人按照約定的價(jià)格補(bǔ)足，面積誤差比超出3%部分的房價(jià)款由出賣人承擔(dān)，所有權(quán)歸買受人;房屋實(shí)際面積小于合同約定面積的，面積誤差比在3%以內(nèi)(含3%)部分的房價(jià)款及利息由出賣人返還買受人，面積誤差比超過3%部分的房價(jià)款由出賣人雙倍返還買受人?！备鶕?jù)此規(guī)定，在本案中，被告實(shí)際交付的商鋪面積小于合同約定的面積，面積誤差比為(23-16)/23×100%=30.43%，即原告可以要求被告返還面積誤差比在3%以內(nèi)部分的房價(jià)款及利息，對于面積誤差比超過3%(在本案中為27.43%)部分的房價(jià)款則由被告雙倍予以返還原告。

二、在本案中，被告不完全履行合同，原告可以要求被告按照未履行部分所占合同約定內(nèi)容的比例承擔(dān)定金責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十條第一款規(guī)定：“因當(dāng)事人一方遲延履行或者其他違約行為，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，可以適用定金罰則。但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外?！痹诒景钢校桓?*地產(chǎn)公司違反商鋪買賣合同中關(guān)于“商鋪面積”的約定，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)適用定金罰則。該司法解釋第一百二十條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不完全履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照未履行部分所占合同約定內(nèi)容的比例，適用定金罰則?！痹诒景钢?，被告履行合同的行為屬于不完全履行合同，應(yīng)當(dāng)將未履行合同約定的內(nèi)容適用定金罰則，即本案的定金罰則只適用于商鋪缺少面積的房價(jià)款部分。其計(jì)算方式為：(商鋪缺少面積的房價(jià)款部分/商鋪23平米的總房價(jià))×交納的定金，即[(23-16)×商鋪售價(jià)/23×商鋪售價(jià)]×60000=18260.87元。

《擔(dān)保法》第八十九條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金?！币虼耍诒景钢?，被告應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)的定金數(shù)額為：18260.87×2=36521.74元。

綜上所述，在本案中，被告****地產(chǎn)公司在法院作出判決之前，積極與原告在庭外和解，最終達(dá)成由被告返還商鋪缺少面積的房價(jià)款，并免除原告在經(jīng)營期間一年的物業(yè)管理費(fèi)，實(shí)屬明智之舉。否則根據(jù)上述法律的規(guī)定，被告可能要多承擔(dān)四百多萬的經(jīng)濟(jì)損失。