法院在依法先行審理本案刑事部分后，以被告人王某犯交通肇事罪，判處其有期徒刑一年零六個月。宣判后，公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴，被告人王某也未提出上訴，刑事判決已生效。

但法院在依法審理本案刑事附帶民事部分時，對張某與王某之間構(gòu)成何種法律關(guān)系產(chǎn)生了分歧：第一種意見認(rèn)為，張某與王某之間構(gòu)成運(yùn)輸合同法律關(guān)系。第二種意見認(rèn)為，張某與王某之間構(gòu)成承攬合同法律關(guān)系。第三種意見認(rèn)為，張某與王某之間構(gòu)成雇傭關(guān)系，張某應(yīng)賠償刑事附帶民事訴訟原告人所提的合法經(jīng)濟(jì)損失;因王某有過錯，故對張某賠償刑事附帶民事訴訟原告人所提的合法經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本案的核心問題是：張某與王某之間構(gòu)成何種法律關(guān)系?筆者贊同第三種意見，認(rèn)為張某與王某之間構(gòu)成雇傭關(guān)系，理由為：

1.確認(rèn)張某與王某之間構(gòu)成貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系與案件事實(shí)不符，以此法律關(guān)系調(diào)整當(dāng)事人之間的利益沖突欠妥。所謂貨物運(yùn)輸合同，是指承運(yùn)人將托運(yùn)人交付的貨物運(yùn)輸?shù)街付ǖ牡攸c(diǎn)，向托運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)的合同。托運(yùn)人的基本義務(wù)是支付運(yùn)輸費(fèi)用，承運(yùn)人的主要義務(wù)之一就是要按照約定的時間、地點(diǎn)，安全無損地將物品運(yùn)抵目的地。本案中，張某因承攬需要，找到(無資質(zhì))駕駛拼裝拖拉機(jī)的王某，并提供王某食宿、拖拉機(jī)燃料;王某從張某聯(lián)系好的地點(diǎn)每運(yùn)一車土，即得到相應(yīng)的費(fèi)用。雙方對該費(fèi)用的性質(zhì)也未明確。如認(rèn)定該費(fèi)用是運(yùn)費(fèi)，那張某提供王某食宿、拖拉機(jī)燃料無從解釋;如認(rèn)定該費(fèi)用是王某取土的勞務(wù)費(fèi)，那王某用自己的機(jī)械無從解釋;如認(rèn)定該費(fèi)用是王某取土的勞務(wù)費(fèi)和機(jī)械使用費(fèi)等之和，則雙方既無特殊約定，張某提供王某食宿、拖拉機(jī)燃料也得不到正確解釋。更重要的是，張某與王某均是受益者。法律規(guī)定，貨物運(yùn)輸合同中除托運(yùn)人與承運(yùn)人之間有特殊約定，托運(yùn)人不承擔(dān)承運(yùn)人運(yùn)輸途中的風(fēng)險(xiǎn)。如以此法律關(guān)系處理本案，張某既不承擔(dān)責(zé)任，也不能適用無過錯責(zé)任原則，對被害人更不公平，對良好的社會運(yùn)輸秩序未起到維護(hù)作用。故以張某與王某之間構(gòu)成貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系并以此法律關(guān)系調(diào)整當(dāng)事人之間的利益沖突欠妥。

2.確認(rèn)張某與王某之間構(gòu)成承攬合同法律關(guān)系同樣無事實(shí)依據(jù)。所謂承攬合同是指承攬人按照定作人的要求以自己的設(shè)備、技術(shù)、勞力等完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬人提供的是勞動成果，工作具有獨(dú)立性。法律規(guī)定，只有建設(shè)工程合同才對承包人有相應(yīng)的資質(zhì)條件限制，包括工程勘查、設(shè)計(jì)、施工合同，屬于承攬合同的特殊類型。本案所涉取土填塘工程在法律上無資質(zhì)限制。且不談該合同成立和有效，僅對照承攬合同的定義，在當(dāng)事人無特殊約定的情況下，不能推定張某為承攬工作需要，提供食宿、燃料即為特殊約定;并以此推定提供了無動力的機(jī)械——拼裝拖拉機(jī)即為使用了自己的設(shè)備;再推定張某與王某之間約定的每車費(fèi)用即為定作人張某給付報(bào)酬。故本案以承攬合同法律關(guān)系調(diào)整當(dāng)事人間的利益也不合適。

3.確認(rèn)張某與王某之間構(gòu)成雇傭合同法律關(guān)系并以此調(diào)整當(dāng)事人之間的利益，既有案件事實(shí)支撐，又有法理支撐，更有個案效果和社會效果最佳結(jié)合。所謂雇傭合同是指雇員按照雇主的授權(quán)或者指示進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營或者其他勞務(wù)的活動并收取報(bào)酬的合同，雇員提供的僅是自己的勞動，工作不具有獨(dú)立性。本案中，雖然王某提供自己所有的運(yùn)輸工具——拼裝拖拉機(jī)，但動力、食宿由張某提供，王某每運(yùn)一車土，即得到相應(yīng)的費(fèi)用。以雇傭關(guān)系著手，一系列事先約定不明、事后又未能達(dá)成一致的問題得到了解釋。故本案以張某與王某之間構(gòu)成雇傭合同法律關(guān)系并處理較妥。該法律關(guān)系的確認(rèn)，不僅有事實(shí)和法律依據(jù)，其處理結(jié)果充分體現(xiàn)了保護(hù)原、被告及他人的合法權(quán)益，彰顯了社會公平、正義。另外，建議對雇主的責(zé)任應(yīng)盡快在法律中加以明確，而不能僅規(guī)定在相關(guān)的司法解釋中。