孫某(6周歲)系某幼兒園學(xué)前班學(xué)生，被學(xué)校安排在兩層結(jié)構(gòu)床鋪的上層休息。2013年9月25日午休時，孫某從床鋪上墜地，造成顱頂骨骨折并伴顱內(nèi)出血，隨即送往醫(yī)院治療。住院22天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)56900元。經(jīng)司法技術(shù)鑒定，孫某構(gòu)成10級傷殘。孫某父(31歲)母(29歲)均無正當(dāng)職業(yè)，以打工為生。雙方協(xié)商無果，于是訴之法院，要求幼兒園賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計126，800元。

[分歧]

孫某父母作為享有扶養(yǎng)期待權(quán)的權(quán)利人，是否包括在該起侵權(quán)賠償案件的“被扶養(yǎng)人”之列?存在兩種觀點(diǎn)：

第一種意見認(rèn)為，不應(yīng)包括?！?a href='http://m.shkps.cn/peichang/50.html' target='_blank' data-horse>最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬”，對受害人的被扶養(yǎng)人范圍進(jìn)行了明確界定，該條規(guī)定顯然不包括孫某父母在內(nèi)。

第二種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)包括。女子對父母的贍養(yǎng)義務(wù)是基于法律產(chǎn)生，如我國《憲法》第四十九條第三款規(guī)定“父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)，成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)”、《婚姻法》第二十一條第一款規(guī)定“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù);子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。孫某因傷殘，預(yù)后勞動能力更弱、贍養(yǎng)能力更差，孫某父母作為享有扶養(yǎng)期待權(quán)的權(quán)利人，理應(yīng)得到侵權(quán)人的賠償。

[評析]

對被扶養(yǎng)人是否應(yīng)當(dāng)包括有扶養(yǎng)期待權(quán)的權(quán)利人，在審判實(shí)踐中觀點(diǎn)不一，做法也不同，筆者同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把有扶養(yǎng)期待權(quán)的權(quán)利人列入被扶養(yǎng)人范圍，理由為：

1、符合民法上的公平原則。孫某受到幼兒園侵權(quán)后，其勞動能力乃至將來對父母的贍養(yǎng)能力預(yù)后更差，這是不爭之實(shí)。如果本案將孫某父母排除于“被扶養(yǎng)人”之外，就意味著他們不能得到侵權(quán)人幼兒園賠償相應(yīng)的生活費(fèi)，實(shí)則為幼兒園的部分侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)稼到了孫某父母身上，從而在利益上幼兒園對第三者產(chǎn)生對抗;扶養(yǎng)期待權(quán)雖具有時效性限制，但對權(quán)利人來說仍屬可期的，只要自己滿足“喪失勞動能力又無其他生活來源”這一條件，就可獲取該筆利益。孫某父母沒有固定職業(yè)，靠打工維護(hù)生活，可見要實(shí)現(xiàn)這一條件是可期的，如果不把其列為“被扶養(yǎng)人”范圍，就等同剝奪了其可期利益，也有悖民法上的公平原則。

2、“可期利益”在司法解釋上有示范性規(guī)定。如最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年”中作出的可提前計算和兌付不超過20年的護(hù)理費(fèi)規(guī)定，第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算”中作出的可提前計算和兌付不超過20年的殘疾賠償金的規(guī)定等等，司法解釋對“可期利益”所持的支持態(tài)度，為受害人主張扶養(yǎng)費(fèi)的可期利益提供了幫助。