在人民法院審理的民事侵權(quán)案件中，人身?yè)p害賠償案件占有相當(dāng)比重。人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)問題還是一個(gè)在立法、實(shí)踐以及理論上沒有加以徹底解決的問題。最高人民法院公布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》)雖受到了法學(xué)界與司法界以及社會(huì)各界的關(guān)注與重視，但不可否認(rèn),我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度目前仍存在很多問題，在不同的法律關(guān)系中，人身?yè)p害的賠償標(biāo)準(zhǔn)不同，還難以完全體現(xiàn)法律的公平與正義，極有探討的必要。

一、一般人身?yè)p害與醫(yī)療損害賠償

目前解決醫(yī)療糾紛的主要法律依據(jù)是《民法通則》與2002年國(guó)務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)。然而，這兩個(gè)重要的司法依據(jù)在醫(yī)療糾紛的處理上標(biāo)準(zhǔn)不同。根據(jù)《條例》，經(jīng)鑒定為醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以賠償，經(jīng)鑒定為非醫(yī)療事故的，不予賠償(第四十九條第二款)。而根據(jù)《民法通則》規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)于非醫(yī)療事故但存在醫(yī)療過錯(cuò)的情況，醫(yī)院仍應(yīng)予以賠償。換言之，關(guān)于賠償定性，法院采用不同的依據(jù)就可能導(dǎo)致截然不同的結(jié)果。此外，《條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)較之其他法律、法規(guī)和司法解釋規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)偏低。目前構(gòu)成“醫(yī)療事故”的，適用《條例》，賠償金額較低;不構(gòu)成“醫(yī)療事故”的，適用《民法通則》賠償數(shù)額反而較高，而且《條例》并未規(guī)定因醫(yī)療事故造成患者死亡的賠償金項(xiàng)目。

醫(yī)療侵權(quán)賠償實(shí)行雙軌制的消極后果十分明顯：患者的人身權(quán)利遭受醫(yī)療過錯(cuò)行為同等損害卻享受不同等的賠償待遇,構(gòu)成醫(yī)療事故應(yīng)當(dāng)是侵犯患者人身權(quán)利案件中后果最嚴(yán)重的情形，但按照《條例》獲得的賠償卻不是最高的，這種失衡會(huì)動(dòng)搖公眾對(duì)法律的信心。

現(xiàn)行的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》是在《醫(yī)療事故處理辦法》基礎(chǔ)上修訂的，在實(shí)施過程中還有許多不完善的地方，仍留有行業(yè)保護(hù)的痕跡，探究《條例》的制定者，那些專家大部分來(lái)自醫(yī)學(xué)界，其能否站在公平、公正的立場(chǎng)來(lái)最大限度的保護(hù)患者的權(quán)益，實(shí)在令人質(zhì)疑。

二、一般人身?yè)p害與工傷損害賠償

長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)的司法實(shí)踐表明，工傷事故案件在適用法律方面存在兩種情況：一種情況是未參加工傷保險(xiǎn)的職工，各地法院做法不一，有的參照工傷保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理，有的則適用民法的有關(guān)規(guī)定，獲得民事侵權(quán)賠償;另一種情況是參加工傷保險(xiǎn)的職工，適用工傷保險(xiǎn)立法的有關(guān)規(guī)定，獲得工傷保險(xiǎn)待遇。

我國(guó)民事侵權(quán)行為法的發(fā)展和工傷保險(xiǎn)立法的滯后使工傷保險(xiǎn)與工傷民事賠償?shù)臄?shù)額差距逐漸增大。民事侵權(quán)行為法主要是人身傷害非財(cái)產(chǎn)損害立法的發(fā)展，尤其是2001年3月10日最高人民法院頒布實(shí)施《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，使人身傷害的受害人能獲得更多的損害賠償。這樣就出現(xiàn)同樣的工傷事故，沒有參加工傷保險(xiǎn)的職工反而比參加工傷保險(xiǎn)的職工獲得更多賠償?shù)那樾?，特別是最近幾年的案例顯示，未參加工傷保險(xiǎn)的工傷職工通過民事訴訟獲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于工傷保險(xiǎn)賠償的巨額侵權(quán)損害賠償，造成已參加工傷保險(xiǎn)和未參加工傷保險(xiǎn)的職工在獲得救濟(jì)上的巨大差距，引起社會(huì)不公。

而《人身?yè)p害賠償解釋》第十二條第二款規(guī)定:“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！痹摽钍且?guī)范用人單位以外的侵權(quán)第三人與被侵害職工之間的民事法律關(guān)系，非常明確地規(guī)定勞動(dòng)者向第三人提起人身?yè)p害賠償應(yīng)當(dāng)支持，由于《人身?yè)p害賠償解釋》第十二條未再規(guī)定工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的代位求償權(quán)，故而當(dāng)事人既可以主張第三人民事?lián)p害賠償，又可以請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償，兩份賠償可以兼得。

在工傷事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)中,無(wú)論工傷保險(xiǎn)低于工傷民事賠償，還是工傷保險(xiǎn)的兼得模式所獲得的高賠償，這實(shí)際上都是一種不平等的現(xiàn)象。

三、交通事故人身?yè)p害賠償案件中“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”的賠償標(biāo)準(zhǔn)

1992年1月1日，國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》開始實(shí)施。《道路交通事故處理辦法》的出臺(tái)不僅使“交通事故損害賠償”糾紛的處理有法可依，而且也使司法審判實(shí)踐中處理其他類型人身?yè)p害賠償爭(zhēng)議有法可供參照?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第四十八條第(二)項(xiàng)依據(jù)受害人的戶籍類別，將受害人分為“非農(nóng)業(yè)人口”和“農(nóng)業(yè)人口”,據(jù)此適用不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。受此規(guī)定影響，在此以后受害人的戶籍類別成為對(duì)受害人分類并適用不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)囊罁?jù)。

《人身?yè)p害賠償解釋》的實(shí)施，取代了《道路交通事故處理辦法》，從而成為審理各類人身?yè)p害賠償案件的法律依據(jù)?！度松?yè)p害賠償解釋》第二十五條、第二十八條、第二十九條、第三十條在規(guī)定中將受害人分類為“城鎮(zhèn)居民”和“農(nóng)村居民”，據(jù)此適用不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。

對(duì)受害人的分類，從過去以戶口或戶籍為標(biāo)志劃分為“非農(nóng)業(yè)人口”、“農(nóng)業(yè)人口”到現(xiàn)在以職業(yè)、居住、生活的地域和時(shí)間為標(biāo)志劃分為“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”，這是人身?yè)p害賠償立法的一個(gè)進(jìn)步。但是，這一分類仍未打破和消除城鄉(xiāng)之間的差別，以致司法審判實(shí)踐中出現(xiàn)了“生命價(jià)值”不等的爭(zhēng)論并引起社會(huì)較為強(qiáng)烈的反響。

《人身?yè)p害賠償解釋》的實(shí)施至今,從司法實(shí)踐看，目前絕大多數(shù)人民法院仍將《人身?yè)p害賠償解釋》中的“城鎮(zhèn)居民”理解為“非農(nóng)業(yè)人口”、將“農(nóng)村居民”理解為“農(nóng)業(yè)人口”，并據(jù)此適用相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，從而造成司法審判實(shí)踐中的不公。如根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第二十五條規(guī)定:殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。第二十九條規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。這些規(guī)定表明，殘疾賠償金和死亡賠償金的數(shù)額均與城鎮(zhèn)、農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)有密切聯(lián)系，標(biāo)準(zhǔn)的差別，直接影響交通事故受害人的利益。僅以我省為例，據(jù)省統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的統(tǒng)計(jì)報(bào)告，2007年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均收入分別為10245元/年、4132元/年。據(jù)此，2008年度城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金分別為204900元、82640元，相差122260元。

改革的本意，應(yīng)當(dāng)是新的戰(zhàn)勝舊的、公平的取代不公平的，但代表新的、公平的制度的改革，往往以政策的面貌出現(xiàn)，而繼續(xù)體現(xiàn)不公平的舊管理制度，一般都有法律的支撐。換句話說(shuō)，改革超前，法律滯后，所以我們目前面臨著不同法律關(guān)系中人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)不同的尷尬。因此，我們說(shuō)，改革需要法律的支撐，改革的成果必須以法律的形式加以固化。

筆者建議，在醫(yī)療侵權(quán)損害賠償糾紛中，不再區(qū)分醫(yī)療事故侵權(quán)賠償糾紛和非醫(yī)療事故侵權(quán)賠償糾紛兩類，而是統(tǒng)一定性為醫(yī)療過錯(cuò)侵權(quán)損害賠償糾紛,同時(shí)統(tǒng)一醫(yī)療侵權(quán)損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，法律統(tǒng)一適用民事法律和司法解釋,不再區(qū)分不同類型分別適用法律。在工傷事故賠償中，應(yīng)提高工傷保險(xiǎn)待遇的標(biāo)準(zhǔn)，使其與侵權(quán)損害賠償相協(xié)調(diào)，涉及第三人侵權(quán)時(shí)，立法上采取補(bǔ)充模式，即在解決工傷事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)由工傷保險(xiǎn)提供主要的賠償來(lái)源，同時(shí)保留受害職工獲得民事賠償?shù)臋?quán)利，將民事侵權(quán)賠償作為補(bǔ)充來(lái)源，并以工傷職工所受的實(shí)際損害為最高限額。交通事故中，城鄉(xiāng)居民人身?yè)p害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)加以統(tǒng)一，不再區(qū)分“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”?？偠灾?，應(yīng)當(dāng)減少多頭立法，盡快統(tǒng)一立法，統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)，生命權(quán)與健康權(quán)是平等的，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行平等的、公平的保護(hù)，真正實(shí)現(xiàn)“同命同價(jià)”。