在網(wǎng)上亂“放炮”,無事實根據(jù)地在小區(qū)的微信群里指責女群主“不要臉”“沒離婚就養(yǎng)小白臉”等,后雙方還為此發(fā)生肢體沖突。由于矛盾得不到解決,前不久被辱群主以名譽權受到侵犯為由,一紙訴狀將發(fā)帖女子告上法院。

張-玫與李*同為某小區(qū)業(yè)主,還是近鄰關系。一年多以前,張-玫為方便業(yè)主溝通交流,創(chuàng)建了小區(qū)微信群并自任群主。10月4日清晨近6時許,李芳在群內發(fā)布了這樣一條信息:“剛到鄭州就聽說全國假貨都率先出自河南人之手,連雞蛋都能做假,有朋友提醒還有假錢……真是醉了。”隨后,李芳發(fā)布第二條信息:“張-玫你這個不要臉的女人,整天興風作浪,沒離婚就開始養(yǎng)小白臉,還要我再多說點嗎?”

一些群成員看到這兩條信息后,聯(lián)想到張-玫是河南人,再加上李芳后一條信息指名道姓,頓時感到不妙。張-玫看到信息后,告知李芳該群系公眾群,講話要注意分寸。其他群聊好友也勸李芳,在群內說話不要牽扯個人隱私,這樣很不好。但李芳不依不饒,拒不認錯,張-玫只好報警處理。

李芳的信息在群內發(fā)酵后,張-玫也氣得憋不住了,當天早上7時許,她也在群內發(fā)布了一條信息:“@所有人及李芳,晨練路上仔細回憶了一下,樓上、樓下十幾年鄰居,我只記得,我家是你遭前夫刀砍時的避難所;你女兒出國留學時為你擔保的單位是我好友的公司吧?你腫瘤開刀時我也不時表達對你的關心了吧?多記點別人的好,心態(tài)就平衡了!”張-玫這一信息發(fā)布后,群內無疑更“熱鬧”了。

10月9日,張-玫與李芳在小區(qū)內相遇,因當時二人在群內受的氣都沒消,于是發(fā)生肢體沖突。次日,張-玫再次報警,并申報在雙方廝打過程中其價值7000元的眼鏡遺失。

由于雙方矛盾無法緩和,張-玫此次報警的當天即聘請律師,以名譽權受侵犯為由到法院起訴李芳,索賠各項損失8萬元。法院受理張-玫的起訴后,李芳隨后提起反訴,稱張-玫針對她的言論也構成侵權,索賠精神撫慰金5萬元。

案件審理中,李芳稱,認識到自己在公眾群聊中發(fā)表相關言論的非正當性,愿意向張-玫道歉;對于律師費,不同意承擔且數(shù)額過高;自己的行為也并未達到嚴重程度,不應承擔精神損害賠償。李芳還在反訴中稱,張-玫捏造自己曾經(jīng)遭遇嚴重家暴,并公開披露自己曾患腫瘤的個人隱私,侵犯了名譽權和隱私權。

近日,江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院對這起名譽權糾紛案作出一審宣判,判決李芳立即停止侵權,在小區(qū)內及網(wǎng)上向原告賠禮道歉,并賠償張-玫精神撫慰金5000元,駁回張-玫的其他訴訟請求。

以案釋法：

微信群內人格攻擊同樣構成侵權

在該案中,張-玫狀告李芳侵犯名譽權,而李芳又反訴張-玫侵權,看起來雙方都有不當行為,但為何法院最終判決李芳敗訴呢?

對此,該案主審法官、鼓樓法院民一庭庭長孫-軍解釋稱,原、被告所在的小區(qū)業(yè)主群,群中好友均是小區(qū)鄰里,李芳的侵權行為直接給張-玫的個人聲譽造成損害,導致其他業(yè)主對其產(chǎn)生不良評價。李芳的行為已構成對張-玫名譽權的侵害,導致其社會評價降低,應承擔相應的侵權責任。

孫-軍說,李芳侵權行為的影響范圍主要為本小區(qū)業(yè)主,故李芳應在小區(qū)微信群發(fā)布道歉函并將書面道歉函張貼于小區(qū)門衛(wèi)外墻顯著位置。李芳的侵權行為,勢必給張-玫帶來心理創(chuàng)傷及精神損害,綜合考量李芳的過錯程度、侵權情節(jié)、侵權所造成的后果等因素,遂確定精神損害撫慰金為5000元。

對于李芳的反訴,孫-軍表示,張-玫在受到李芳的人格攻擊后,發(fā)帖回擊李芳,該回擊措詞雖有不當,但從法庭證據(jù)情況看,張-玫并無侵權故意,言辭也不構成對李芳名譽權和隱私權的侵害,故李芳的反訴請求缺乏事實和法律依據(jù),法院不予支持。