對于人身損害賠償中的城鄉(xiāng)差別問題，不僅僅表現(xiàn)在這個問題上，以前在綦江彩虹橋的賠償上也是這樣，同樣在一個橋上發(fā)生的事故中造成傷亡后果，但是在賠償問題上卻出現(xiàn)兩種不同的結(jié)果，真的讓農(nóng)民兄弟感到氣不忿。

認真說起來，城鄉(xiāng)賠償標準不同，也不是一點道理沒有，這就是城鄉(xiāng)之間的收入和支出確實存在不同，既然農(nóng)民與城里人的收入和支出有所不同，那么在賠償問題上也體現(xiàn)出這種不同，就好像是理所當(dāng)然的了。

但是，問題并不如此。在人身損害賠償上，賠償?shù)氖侨说纳眢w的損傷以至于生命的喪失。如果造成的是身體健康的損害，賠償?shù)氖怯纱嗽斐傻呢敭a(chǎn)損失，損失多少財產(chǎn)，就應(yīng)當(dāng)賠償多少。在生命權(quán)損害的賠償上，死亡賠償金并不僅僅是賠償?shù)氖芎θ说氖杖霌p失，而是對死亡人沒有享受生命的損失的賠償。對于這樣的賠償，堅持城鄉(xiāng)差別，城里人與農(nóng)民的賠償就要相差三倍，顯然是不尊重農(nóng)民的生命權(quán)，是在蔑視農(nóng)民的生命，實際上體現(xiàn)了生命權(quán)的不同價值。這樣的結(jié)果，我們都是不愿意看到的。生命對于每一個人來說，都是一樣的價值，都是最可寶貴的，它對于人都是一次。而強調(diào)農(nóng)民與城里人的生命權(quán)價值的不同，確實有些反動。因此，應(yīng)當(dāng)堅持人身損害賠償?shù)耐葮藴?，不能有歧視，特別是不能歧視農(nóng)民。至于其他，尚有另說的理由，在這個問題上，沒有體現(xiàn)差別的必要性。

事實上，我們對農(nóng)民的歧視，并不是在今天，在這個問題上開始的。幾十年來，我們每天都在口口聲聲地說，要縮小農(nóng)村和城市的剪刀差，要保護農(nóng)民的權(quán)利和利益?？墒窃趯嶋H上，我們并沒有做到這一點。在過去，農(nóng)民掙工分，城里人掙工資，農(nóng)民沒有任何社會保障，而成立人卻有各種不同的社會福利。即使在今天，城里人已經(jīng)征得了很多的福利，生活有了很大的改善，但是，農(nóng)民的改善并沒有如此明顯。顯然，剪刀差并沒有縮小，而是擴大。在人身損害的賠償金標準上，這種剪刀差也同樣存在，并且大家習(xí)以為常，認為是合理的。這是歷史遺留下來的不公平，是對農(nóng)民的不公平。

湖北的做法是值得贊許的。取消農(nóng)村戶口和城鎮(zhèn)戶口的差別，是縮小以至消滅城鄉(xiāng)差別，減少以至消滅剪刀差的一個重要舉措，是十分重要的。我想，在不久的將來，全國也都會實行這樣的改革，這樣就會促進城鄉(xiāng)一體化，推進城市化的進程，就會把農(nóng)民從土地上解放出來，實現(xiàn)人人平等。在這樣的政策的面前，仍然堅持人身損害賠償標準的城鄉(xiāng)差別，是沒有道理的，是對這種改革的阻礙，是對人權(quán)平等的阻礙，是應(yīng)當(dāng)堅決反對的。

因此，我認為：

第一，立法機關(guān)在制定侵權(quán)行為法的時候，應(yīng)當(dāng)慎重對待這個問題，不能堅持這樣的立場，歧視農(nóng)民。

第二，司法機關(guān)，尤其是最高司法機關(guān)，應(yīng)當(dāng)檢討所做的司法解釋和判處的案例，實行城鄉(xiāng)差別的賠償制是不適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改進和改革，不能堅持歧視農(nóng)民的做法。

第三，農(nóng)民作為受害人，有權(quán)利主張自己的平等權(quán)利。在討論的這些案例中，不僅在城里打工的農(nóng)民應(yīng)當(dāng)理直氣壯地主張城市賠償標準，就是死亡后遷移戶口的不當(dāng)做法，也說明了農(nóng)民堅守自己的權(quán)利、保護自己的權(quán)利的積極要求。對此，我們不應(yīng)當(dāng)認為是違法行為，而是保護自己的權(quán)利，對抗錯誤做法的一種反映。

第四，作為侵權(quán)人，實施了侵權(quán)行為就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無論你侵害的是城里人還是農(nóng)民，他們作為受害人，都是平等的人，他們有同樣的權(quán)利，如果你認為他是一個農(nóng)民，你就堅決主張他無權(quán)獲得城里人的賠償數(shù)額，那你也是在歧視農(nóng)民。