【案情】

2015年10月20日，被告劉某邀請(qǐng)?jiān)嫒文碁槠淠赣H張某所有的房屋進(jìn)行翻蓋。大概下午3點(diǎn)鐘，在檢修過(guò)程中，原告任某不慎從房屋上摔下導(dǎo)致受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成一級(jí)傷殘。

另查明，原告任某與被告劉某、張某系鄰居，劉某與張某系母子關(guān)系，但劉某已于十幾年前入贅到女方家，但是戶口還與其母親張某在一起(張某系戶主)。原告任某幫忙未收取報(bào)酬，屬于義務(wù)幫工?，F(xiàn)被告劉某在老家保留有承包地并且實(shí)際耕種該土地，其母親張某的土地也由劉某耕種。近年來(lái)，因被告張某年事已高且已喪失了勞動(dòng)能力，被告劉某實(shí)際一直在照顧母親的生活并直接幫母親領(lǐng)取國(guó)家的相關(guān)補(bǔ)助。

現(xiàn)任某起訴到武隆縣人民法院，要求劉某、張某共同賠償損失58萬(wàn)余元。

【分歧】

本案在審理過(guò)程中，形成以下三種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：二被告都系本案的被幫工人，應(yīng)共同對(duì)任某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。理由：一、被告劉某雖然結(jié)婚在外，但是其戶口未遷出，仍與被告張某在一起;二、原告系被告劉某喊去幫工的，現(xiàn)場(chǎng)指揮的也是被告劉某;三、二被告系母子關(guān)系，被告張某現(xiàn)已年事已高，被告劉某具有贍養(yǎng)義務(wù)，檢修的房屋雖然是被告張某的，但是被告劉某也從中受益，也應(yīng)被認(rèn)定為被幫工人;四、現(xiàn)原告構(gòu)成一級(jí)傷殘，雙下肢截癱，生活困難，而被告張某年事已高(85歲)，賠償能力有限，從情理上講，讓被告劉某共同承擔(dān)賠償責(zé)任，更利于賠償款的兌現(xiàn)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：被告張某系被幫工人，應(yīng)對(duì)任某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。理由：一、被告劉某結(jié)婚之后屬于上門，現(xiàn)在在女方家已經(jīng)生活了十幾年，雖然其戶口未遷出，但是確實(shí)很少在老家生活;二、檢修的房屋登記的產(chǎn)權(quán)人系被告張某，房屋復(fù)墾后，政府登記的享有復(fù)墾費(fèi)的權(quán)利人也是被告張某;三、雖然是被告劉某喊原告幫忙檢修房屋，并現(xiàn)場(chǎng)指揮作業(yè)，但是原告明知是需要檢修的房屋是被告張某的，被告張某年事已高委托兒子現(xiàn)場(chǎng)指揮管理也有情可原，故兩被告之間成立委托關(guān)系，被告張某系委托人，被告劉某系受托人，故本案的被幫工人系被告張某。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為：被告劉某系本案的被幫工人，應(yīng)對(duì)任某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下：原告系接受被告劉某的邀請(qǐng)為其母親的房子檢修無(wú)償提供勞務(wù)。雖然劉某稱其是受母親的委托去喊的原告，母親張某才是接受勞務(wù)的一方，系被幫工人，但是劉某在邀請(qǐng)?jiān)鏁r(shí)并未向原告明示是受母親的委托，且原告明確認(rèn)為是受劉某的邀請(qǐng)并為劉某提供勞務(wù)，而不是為被告張某提供勞務(wù)。另外，張某年事已高，缺乏獨(dú)立生活能力，現(xiàn)張某居住的房子出現(xiàn)問(wèn)題，劉某邀請(qǐng)?jiān)鏅z修房子，系被告劉某履行贍養(yǎng)義務(wù)的行為。被告劉某婚后雖到女方家居住生活，但是其戶口并未一起隨之遷入，現(xiàn)被告劉某仍在老家承包有土地，并進(jìn)行耕種。故原告與被告劉某才成立義務(wù)幫工關(guān)系，原告系幫工人，被告劉某系被幫工人?，F(xiàn)原告在幫工中受傷，劉某作為接受幫工者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告張某雖然是檢修房屋的產(chǎn)權(quán)人且自認(rèn)是委托兒子劉某邀請(qǐng)的原告前來(lái)幫工，但是其并沒(méi)有舉示相應(yīng)的證據(jù)予以證明其主張。故不認(rèn)可張某與劉某之間是委托關(guān)系，也不認(rèn)可張某系實(shí)際的被幫工人的主張。本案中的被幫工人只有劉某一個(gè)，張某不具備責(zé)任主體資格，故對(duì)原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【評(píng)析】

筆者贊同第一種意見(jiàn)，理由如下：委托代理的一個(gè)主要特征是代理人以被代理人的名義在代理權(quán)限范圍內(nèi)進(jìn)行民事活動(dòng)。本案中，二被告雖都主張他們之間成立委托代理關(guān)系，但是二被告都沒(méi)有舉示證據(jù)證明被告劉某邀請(qǐng)任某幫工時(shí)，向任某明確表明是受張某的委托去給母親翻修房屋。相反，原告任某認(rèn)為其是給被告劉某幫忙，去幫劉某把他母親張某的房屋翻修。另外，被告劉某邀請(qǐng)任某給母親檢修房屋的行為，是其履行贍養(yǎng)義務(wù)的行為，也是受益人。故被告劉某系本案的被幫工人。雖然被告張某因任某的幫工從中獲益，但是其與原告之間并不必然也構(gòu)成義務(wù)幫工關(guān)系。況且劉某系完全民事行為能力人，張某年事已高，劉某完全具有意識(shí)表達(dá)能力并應(yīng)對(duì)自己的客觀行為負(fù)責(zé)。故本案的被幫工人是被告劉某。

【相關(guān)法條】

一、《民法通則》第六十三條第二款規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。

二、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任;但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。