我國法律對侵害個人肖像權(quán)行為的特征、構(gòu)成要件、法律后果等作出了規(guī)定，但對集體肖像中的一人(或集體中的數(shù)人)使用集體肖像是否對其他集體肖像成員的肖像權(quán)構(gòu)成侵害，尚無明文規(guī)定。

從肖像權(quán)的法律特征看，既然肖像權(quán)屬于人格權(quán)的組成部分，其精神特征可以轉(zhuǎn)化(或派生)出物質(zhì)利益，個人的肖像中，其肖像權(quán)人的人格是獨立存在的，一旦發(fā)生侵權(quán)的事實，肖像權(quán)人即可以依法律規(guī)定主張其權(quán)利。在集體肖像中，雖各肖像權(quán)人在像片中均享有獨立的人格權(quán)，但全體肖像權(quán)人對該集體肖像享有無法分割的精神利益和物質(zhì)利益。此時，不能因為一個人的利益而使全體肖像權(quán)人的利益受損。因此，在界定集體肖像的肖像權(quán)時，既要使集體肖像中各成員的肖像權(quán)得到充分、有效的保護(hù)，又要保證集體肖像各成員對集體肖像有合理的使用權(quán)。如果使用集體肖像中任何一人的肖像即對其他合影者構(gòu)成侵權(quán)，則該集體肖像勢必難以進(jìn)行任何利用，這對任何一個合營者都近乎苛刻，也不符合經(jīng)濟效益。因此，必須在合影者的肖像權(quán)和合影者對肖像的使用權(quán)之間取得平衡，方能既保證合影者對肖像的合理使用，又不至于害及其他合影者的人格權(quán)。

1887年，法國巴黎高等法院曾作出了這一方面的判例。某著名演員要求法院判決照相館撤去其所陳列的包括自己肖像在內(nèi)的合影照片。法院認(rèn)為，一人關(guān)于其肖像所有的利益，為全體的利益所壓倒，一人的個性為全畫面所掩蔽，而人格權(quán)失去其存在的基礎(chǔ)，包括該演員在內(nèi)的集體合影照片無撤回的必要，遂駁回其訴訟請求。該判例發(fā)展出系統(tǒng)的理論，并為以后諸多立法所采納。該理論的要旨可歸納為，個人肖像中，其肖像權(quán)人可以依據(jù)法律主張肖像權(quán)，集體肖像中，各肖像權(quán)人不得主張肖像權(quán)。此解釋雖解決了集體肖像的肖像權(quán)問題，但存在一個重大缺陷，即集體肖像中任何人的肖像都無法得到保護(hù)。在行為人惡意使用集體肖像權(quán)時，這一缺陷更加明顯。因此，該理論又包括一個例外，即使用人如針對集體肖像中特定的人，有惡意損毀、玷污或丑化等行為，此時特定人的人格權(quán)的比重程度足以涵蓋全體肖像權(quán)人，其肖像權(quán)受到侵害是顯而易見的，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害肖像權(quán)。

個人肖像與集體肖像中的個人肖像在保護(hù)程度上還存在差別。個人肖像由于其法律意義與物理特質(zhì)的同一性，并不牽涉第三人的利益，使得其法律保護(hù)比較便捷、充分。集體肖像由于其法律意義與物理特質(zhì)相分離，且牽涉第三人(其他合影者)的利益，所以需在第三人與權(quán)利人之間作利益的平衡。因此，就單個的肖像權(quán)人而言，個人肖像與集體肖像的法律保護(hù)程度是不一樣的，集體肖像的法律保護(hù)程度要低于個人肖像，也就是說，集體肖像中的個人肖像權(quán)應(yīng)受一定限制，此種限制以確保全體合影者對集體肖像的合理使用為已足。