雇員司機根據(jù)車主的要求駕駛一輛超載車輛運輸貨物，沒料途中發(fā)生交通事故致一人死亡，交警部門認(rèn)定司機負(fù)事故主要責(zé)任，車主據(jù)此辯稱應(yīng)由雇員承擔(dān)保險范圍外的賠償責(zé)任。近日，江蘇省海安縣人民法院審結(jié)此案，認(rèn)為雇員負(fù)主責(zé)并不當(dāng)然存在重大過失，判決保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償死者家屬209997.08元，車主劉某賠償11044.12元，雇員李某不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2016年2月，李某駕駛車主劉某所有的一輛重型半掛牽引車行駛至海安境內(nèi)一路段時，與汪某駕駛的人力三輪車發(fā)生碰撞，致汪某當(dāng)場死亡。同年3月，公安交巡警部門作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某駕駛的車輛存在超載現(xiàn)象，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，汪某承擔(dān)次要責(zé)任。

2016年4月，汪某的家屬向海安縣人民法院提起訴訟，要求肇事司機李某、車主劉某及保險公司賠償各項損失27萬余元。

法庭上，李某辯稱，對事故導(dǎo)致汪某死亡的事實無異議，其與車主劉某是雇傭關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由車主承擔(dān)賠償責(zé)任;劉某則辯稱，駕駛員李某被認(rèn)定負(fù)事故主要責(zé)任，超出保險范圍的損失應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。

法院審理認(rèn)為，李某雖然在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，但其中卻包含雇主劉某要求其超載行駛的過錯，所以不應(yīng)認(rèn)定李某對事故發(fā)生存在重大過錯。事故責(zé)任認(rèn)定書上認(rèn)定雇員李某負(fù)事故主要責(zé)任，但其并不當(dāng)然在駕駛過程中主觀上存在重大過失。根據(jù)案涉事故的相關(guān)情節(jié)，李某未盡安全駕駛義務(wù)的行為僅構(gòu)成一般過失。因此，車主劉某的抗辯不能成立，應(yīng)當(dāng)由其在保險限額外承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

經(jīng)過庭審舉證質(zhì)證，法院認(rèn)定原告方因事故造成的總損失為248651.5元。因涉案車輛存在超載現(xiàn)象，被告保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)免除10%的賠償責(zé)任。最終，法院判決被告保險公司在交強險和商業(yè)險限額范圍分別賠償損失110600元和99397.08元，二者合計209997.08元，被告車主劉某賠償11044.12元，被告雇員李某不承擔(dān)賠償責(zé)任。(古林黃*慧)

連線法官

司機負(fù)主責(zé)并不當(dāng)然存在重大過失

該案承辦法官傅*榮介紹說，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！睂τ谌绾闻袛嗍芄蛡虻乃緳C在交通事故中的責(zé)任屬于一般過失還是重大過失，在司法實踐中，通常以交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定作為依據(jù)來進行劃分。通常的觀點是雇員司機負(fù)事故主要責(zé)任或全責(zé)的，屬于重大過失，由雇員司機與雇主對損害承擔(dān)連帶責(zé)任;而雇員司機被認(rèn)定為負(fù)同等責(zé)任及次要責(zé)任的，屬于一般過失，僅由雇主承擔(dān)責(zé)任。

傅*榮介紹說，在具體個案中判斷雇員是否存在重大過失，應(yīng)當(dāng)從損害結(jié)果的可預(yù)見性、損害結(jié)果是否具有可避免性，即雇員是否具有從事所屬職業(yè)的專業(yè)技能、是否具有年齡層所應(yīng)有的認(rèn)識能力、是否存在嚴(yán)重違反操作規(guī)程的行為、是否存在不聽勸阻的情形等方面綜合進行判斷。而作為雇員的司機，其是否存在重大過失，應(yīng)當(dāng)綜合其在交通事故的發(fā)生原因中是否存在嚴(yán)重違反駕駛操作規(guī)程、嚴(yán)重違反交通規(guī)則違章駕駛、不聽勸阻等行為。本案中，交通事故認(rèn)定書只是行政上對交通事故的認(rèn)定，而不是民事賠償責(zé)任的依據(jù)。事故認(rèn)定書上的責(zé)任和民法上的重大過失是兩個不同的法律概念，不能將責(zé)任和過失混為一談，尤其是事故一方實際上包含了司機和車主的混合責(zé)任，不能片面地理解為司機的單獨責(zé)任。