回答是肯定的：沒有!

2、肖像權(quán)只是關(guān)照到“臉”嗎?

不!每當(dāng)人們看到肖像時，總會聯(lián)想到被記錄的法律主體的人格特征，這種人格特征是人類社會中一項重要的資源，其潛在的巨大的商業(yè)價值尤為現(xiàn)代商業(yè)社會所重視。

具有明顯特征的其他身體部位的視覺形象也會讓人聯(lián)想到被記錄的法律主體及法律主體的人格特征。因此，具有明顯特征的其他身體部位的視覺也屬于肖像，也在肖像權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)。

是否構(gòu)成“肖像”是以自然人的正面面部為中心，同時還應(yīng)考試社會一般人的認(rèn)知程度，予以全面綜合判斷?？梢?，判斷但如果表現(xiàn)側(cè)面或者其它部位，而一般熟知的人也已能夠判斷得出其所表現(xiàn)的是誰，那么該側(cè)面或其他部位也構(gòu)成“肖像”。

3、集體照片中有肖像權(quán)問題嗎?

有。大家知道，個人的肖像之肖像權(quán)人的人格權(quán)是獨(dú)立存在的，一旦被侵權(quán)，肖像權(quán)人即可依法向侵權(quán)人主張其權(quán)利。但集體肖像之肖像權(quán)卻有其自身特點(diǎn)，集體肖像是各權(quán)利人獨(dú)立肖像的集合體，具有獨(dú)立性與同一性相統(tǒng)一的特征。一是各肖像權(quán)人在照片中均享有獨(dú)立的人格權(quán);另一方面，在物理上集體肖像又具有不可分的特質(zhì)(每個人都有權(quán)獨(dú)立主張權(quán)利)。

從目前的司法實(shí)踐來看，一般是：使用人如果是針對集體肖像中特定人，有惡意毀損、沾污或丑化等行為，此特定人的人格權(quán)的比重程度足以涵蓋全體肖像權(quán)人，其肖像受到侵害是顯而易見的。

其次，在判斷使用集體肖像的行為是否侵害了集體肖像中特定個人肖像權(quán)時，使用者是否為營利目的、是否有商業(yè)性使用?應(yīng)該是一個基本依據(jù)。

可見，集體肖像的法律保護(hù)程度要低于個人肖像，就是說：集體肖像中之個人肖像權(quán)受到一定的的限制，此種限制以確保全體合影者對合理使用為限度。(只因?yàn)槟壳胺蓻]有完善)

4、拍攝他人爭吵的照片是否構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)?

這要看有沒有阻卻違法事由情況的存在。如商店的售貨員與顧客發(fā)生爭吵，且態(tài)度十分的惡劣。這種情況從社會效益上看，售貨員的惡劣態(tài)度、與顧客不講道理等，違背了售貨員的職業(yè)道德，也是社會的消極現(xiàn)象。對這樣的消極現(xiàn)象進(jìn)行披露，對于社會的進(jìn)步是有利的。因些，這樣一個事件無疑是一件社會新聞，任何公民都有進(jìn)行新聞報道的權(quán)利，而拍攝新聞?wù)掌切侣剤蟮赖氖侄沃?。拍攝這種場面照片，屬于為了社會公共利益使用他人肖像，不構(gòu)成侵害售貨員的肖像權(quán)。

但是，如果是兩兄弟在爭吵，你也。。。那一般的說，就不是。

5、行政機(jī)關(guān)或有關(guān)單位是否可以對公民的肖像進(jìn)行“照片曝光”?

如，某汽車站抓了幾個小偷，但又構(gòu)不成犯罪，就與當(dāng)?shù)氐墓才沙鏊哑湫は駨堎N在商場，進(jìn)行“照片曝光”，以期提醒乘客注意。這看來本意是好的，善意的，“小偷事件”也存在違法事由，但是。

隨意使用他人的照片，特別是將他人的照片張貼在公眾場合，并因這種張貼以及相關(guān)的文字說明引起不特定多數(shù)人對該人的否定性評價，就極有可能構(gòu)成對他人肖像權(quán)的侵犯。上述的“小偷事件”只能通過合法的途徑和程序加以解決。即使是犯罪，也只能由人民法院依照法定程序和規(guī)定，進(jìn)行告示。

按照《行政處罰法》規(guī)定，行政處罰的種類和幅度只能由法律、法規(guī)和部門規(guī)章設(shè)定，其他規(guī)范性文件不得設(shè)定行政處罰。這里有一個原則：即就行政機(jī)關(guān)而言，法律沒有授權(quán)的，政府機(jī)關(guān)就不能做;就公民而言，只要法律沒有禁止的，公民就可以為。

因此，查遍所有的法律、法規(guī)和規(guī)章，是找不到公安機(jī)關(guān)可以以將公民的照片，在公開的場合張貼的形式來進(jìn)行懲罰。所以，公安派出所的行為是屬于一種任意的侵權(quán)行為。

6、已知被“侵權(quán)”后，受害人的的保護(hù)期限?

記得有一張很有名的照片，是《倒閉后的滋味》(新聞?wù)掌?。該照片配的文字是：“正在抽悶煙的是原沈陽市**器械廠廠長石*階?！闭掌臄z于1986年，在《中國青年報》上發(fā)表，曾經(jīng)在全國轟動一時。以后該幅照片也經(jīng)常見諸于報端等媒介。1999年4月，石*階將作者和有關(guān)媒體告上了法院，認(rèn)為：報道實(shí)際貶低、丑化了原告，侵犯了原告的肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)。

按照我國的《民法通則》規(guī)定：向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年。也就是說：當(dāng)權(quán)利人得知或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵犯之日起，2年內(nèi)沒有向人民法院依法提起訴訟的，該權(quán)利人即不再享有請求人民法院保護(hù)的權(quán)利。也即權(quán)利人的勝訴權(quán)歸于消滅。所以，實(shí)際上，石*階的訴訟已經(jīng)超過了法律所規(guī)定的訴訟時效，已經(jīng)沒有了勝訴權(quán)。

7、誠實(shí)信用原則!

我記得在《人民攝影》報上，有一位作者寫了一篇“對付肖像權(quán)糾纏的一種方法”，闡述自己如何取得肖像權(quán)人的所謂“授權(quán)書”之秘訣。即在給對象拍照后，請被拍攝者在一張空白紙上，留下姓名、地址，將給被攝者寄去放大照片，而實(shí)際上該空白紙的另一面是折頁，上面有同意發(fā)表之類的聲明。這類做實(shí)不可取!

我國《民法通則》和《合同法》均作了“無效民事行為”的規(guī)定。如合同法第52條規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同的行為視為無效合同。

同時，我國《民法通則》還規(guī)定了相應(yīng)的原則，有一條是：“自愿、公平、等價有償、誠實(shí)信用”原則，其中的“誠實(shí)信用”原則被稱之為“帝王條款”這里是指：一是民事主休在民事活動中，依誠實(shí)信用方式行使自己的權(quán)利和履行義務(wù)，不得濫用權(quán)得，不得損害他人利益，不得違反國家或社會公共利益。二是在合同解釋上，應(yīng)*誠實(shí)信用。即法院或仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行合同解釋時，應(yīng)*誠實(shí)信用的原則，判定是非，確定責(zé)任。三是以誠實(shí)信用原則彌補(bǔ)法律規(guī)定之不足。這重要的是在最后這第三點(diǎn)上，“誠實(shí)信用”原則賦予了司法人員一定的自由裁量權(quán)!所以人稱之為帝王條款。也就是說：在出現(xiàn)法律漏洞的情況下，誠實(shí)信用原則可對法律進(jìn)行解釋和填補(bǔ)。