報送單位：廣東省法律援助處

案情簡介：從遼寧到深圳打工才四個月，年僅26歲的侯某就因產(chǎn)品指示缺陷及安裝不當，發(fā)生一氧化碳中毒并導致死亡。侯某的父親侯*新寫信向時任中共中央政治局委員、廣東省委書記李*春反映了自己的不幸遭遇。李*春書記接信后非常關注，立即指示有關部門對當事人提供法律援助，切實解決老百姓打官司難問題。

侯某父母于2001年3月1日向廣東省法律援助處提出法律援助申請。法援處立即派出羅*元、黃*英、楊-泳三位律師承辦該案。代理律師先后到了廣東省質量監(jiān)督局、中山市工商局了解有關熱水器的質量標準、監(jiān)督管理、生產(chǎn)銷售、政策法規(guī)等問題，并多次召開案情討論會，與一審律師交換意見，經(jīng)過兩個多月認真細致的準備，迎來了5月10日的開庭審理。

在庭審中，雙方律師圍繞事故責任、承擔責任主體和賠償計算方法展開了激烈的爭論。6月6日，二審法院作出判決，采納了法援律師的觀點，并對受害者與產(chǎn)品廠家及銷售者(即原審原告和兩被告)雙方責任比例進行了調(diào)整，產(chǎn)品廠家及銷售者共同承擔80%的責任，賠償27萬余元，受害者本人承擔20%的責任。

案件點評：該案法律關系較復雜，法律援助律師以高度敬業(yè)的精神，詳細分析案情，多次調(diào)查取證，在法庭上提出了有理有據(jù)的代理意見，從而成功改變了一審判決確定的賠償比例，致害方的賠償比例從60%提高到80%，切實維護了受害者的合法權益。

案情簡介

2001年11月24日，從遼寧到深圳打工才四個月，年僅26歲的侯-彤在深圳家中因使用中山市**鎮(zhèn)**燃具廠生產(chǎn)的仙蒂牌熱水器洗澡，因產(chǎn)品指示缺陷及安裝不當，發(fā)生一氧化碳中毒并導致死亡。聞此噩耗，侯-彤的父母侯*新、那*芬風塵仆仆從遼寧省撫順市趕來處理女兒的后事，并對生產(chǎn)者中山市**鎮(zhèn)**燃具廠和銷售者福田區(qū)**商店業(yè)主王*芝提起損害賠償之訴，一審法院判決認為受害者因未盡注意義務而需承擔民事賠償責任中的40%，兩被告只需連帶承擔賠償責任中的60%。三方當事人不服一審判決，均提起上訴。受害者年輕有為，因此意外事件死亡，其年邁的雙親悲痛不已，精神上物質上都蒙受巨大損失，兩老身在遼寧，家境貧困無法負擔巨額的交通費、調(diào)查費等一系列訴訟費用，因此侯-彤的父親侯*新寫信向時任中共中央政治局委員、廣東省委書記李*春反映了自己的不幸遭遇。李*春書記接信后非常關注，立即指示有關部門對當事人提供法律援助，切實解決老百姓打官司難問題。

辦案經(jīng)過：侯-彤父母于2001年3月1日向廣東省法律援助處提出法律援助申請。我處接到申請后非常重視，立即派出羅*元、黃*英、楊-泳三位律師承辦該案。三位律師在初步了解案情后，認為該案法律關系較復雜，存在一定的難度，應盡快介入，于是立刻開展工作。代理律師先后到了廣東省質量監(jiān)督局、中山市工商局了解有關熱水器的質量標準、監(jiān)督管理、生產(chǎn)銷售、政策法規(guī)等問題，并多次召開案情討論會，與一審律師交換意見，經(jīng)過兩個多月認真細致的準備，迎來了5月10日的開庭審理。

在庭審中，雙方律師圍繞以下幾個方面展開了激烈的爭論：一是被害人的死因及責任承擔問題。原審被告之一中山市**鎮(zhèn)**燃具廠提出我方因未提交受害者CO中毒死亡的法醫(yī)技術鑒定書，所以不排除導致受害者死亡其他可能性原。而且熱水器是否屬于不合理危險應以正確使用為前提，受害者疏于防范，未盡注意義務，使用不當是造成事故的主要原因。法援律師強調(diào)了雖不能當庭提交該鑒定書，但一審法院已經(jīng)審理查明受害者死于CO中毒，有醫(yī)院的死亡通知書和福田區(qū)公安分局的法醫(yī)鑒定書證明。正是因為上訴人的產(chǎn)品存在嚴重的指示缺陷，才導致了該事故的發(fā)生。熱水器面殼所標的20分鐘定時關機裝置實測為45分鐘未關機，被認定為不合格產(chǎn)品，可見該指示為虛假指示，消費者在使用該產(chǎn)品時，熱水器超過20分鐘還在繼續(xù)燃燒，排出的一氧化碳濃度增加到一定程度時，便構成危及人身安全的不合理危險，受害者使用熱水器與其死亡有著直接的因果關系。即使受害者侯-彤疏于防范，未盡注意義務，也是因為熱水器的虛假指示令受害者誤認為產(chǎn)品的安全系數(shù)較高，因而對預防其他危險因素產(chǎn)生松懈和麻痹大意，同時又輕信安裝者的安裝技術而使然，并非如對方上訴人所認為的應負主要責任。二是原審兩被告之間連帶責任的承擔問題。上訴人**燃具廠認為應嚴格區(qū)分安裝責任和產(chǎn)品質量責任，一審判決其與另一原審被告王*芝安裝不當?shù)男袨樨撨B帶責任適用法律錯誤。法援律師再次重申了因上訴人的產(chǎn)品存在嚴重的產(chǎn)品缺陷，與受害者的死亡有著因果關系，而另一上訴人熱水器的銷售者王*芝既無安裝資格，在安裝時又無視安裝要求，直接將熱水器安裝在沒有排風設備的浴室內(nèi)，且沒有安裝煙道，是造成事故的主要原因，根據(jù)《產(chǎn)品質量法》的關于生產(chǎn)者和銷售者的連帶責任的規(guī)定，一審法院的判決是正確的。三是賠償數(shù)額問題。上訴人**燃具廠認為根據(jù)一審判決所依據(jù)的《深圳經(jīng)濟特區(qū)實施<消費者權益保護>辦法》的規(guī)定中并無交通費和住宿費項目，要求被告賠償原告上述兩項是沒有法律依據(jù)的，而且原審原告要求賠償精神損失費也是毫無法律根據(jù)的。我方代理律師認為一審判決所依據(jù)的法律還包括《民法通則》和《產(chǎn)品質量法》，后者第44條規(guī)定“造成受害人死亡的，并應當支付喪葬費、死亡賠償金以及死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用”，這說明賠償項目并沒有限定在醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金三項。而且根據(jù)《民法通則》公平、公正的原則，受害者家屬的交通費和住宿費屬于合理賠償請求。同時根據(jù)最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條規(guī)定，原審被告提出的死亡賠償金和精神損失費同屬精神損害撫慰金，應予以賠償，是符合法律規(guī)定的。

承辦結果：6月6日，二審法院作出判決，采納了法援律師的觀點，并對受害者與產(chǎn)品廠家及銷售者(即原審原告和兩被告)雙方責任比例進行了調(diào)整，產(chǎn)品廠家及銷售者共同承擔80%的責任，賠償27萬余元，受害者本人承擔20%的責任。受害者的父母對此判決結果表示滿意，對省法律援助處的律師盡心盡力提供的幫助，表示衷心的感謝!侯*新在感謝信中這樣寫到“廣東的法制環(huán)境太好了，能辦的事情馬上辦，一切事情依法辦，大事小事認真辦。江總書記“三個代表”的重要思想在南粵大地處處閃放光芒。”

點評

本案受害者只是一名在粵打工的普通外來員工，其父親遠在東北，在遭受喪女之痛的同時為處理賠償事宜還急需法律幫助，他憑著一封普通的求援信，得到了相關部門及法律援助機構的重視和幫助。該案法律關系較復雜，法律援助律師以高度敬業(yè)的精神，詳細分析案情，多次調(diào)查取證，在法庭上提出了有理有據(jù)的代理意見，從而成功改變了一審判決確定的賠償比例，致害方的賠償比例從60%提高到80%，切實維護了受害者的合法權益。該案影響較大，社會效果較好，受到眾多媒體的關注，體現(xiàn)了群眾利益無小事的法律援助精神和宗旨，也從一個側面體現(xiàn)了廣東良好的法制環(huán)境。