如何理解侵害生命權的間接受害人

侵害生命權的間接受害人，是指在生命權侵權行為中直接受害人死亡后，受直接受害人生前撫養(yǎng)的人。

鑒于間接受害人與直接受害人有利益上的關系，間接受害人生活來源的全部或一部分來源于直接受害人，因而《民法通則》第119條規(guī)定，侵害公民身體造成死亡的，應當支付死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費。

賠償

首先，損害賠償不能全面恢復生命損害。在侵害生命權致死的場合，主體資格喪失，其無法主張對生命本身的損害，價值上無限大的事物反而變得沒有任何賠償價值。申言之，生命價值本不可以與折算為金錢的損害賠償之間劃等號。將生命價值簡化為損害本身屬于經折扣后的生命價值，其規(guī)范重點只能是彌補相關費用的支出與未來可得利益的喪失而不是對生命的恢復:由于死亡費用的支出可能遠低于致殘，這在表面上造成了法律責任的失衡狀態(tài)。離開了刑法等公法上的責任，加害人致人死亡所受懲罰要比“僅”致人重傷好得多。在未來可得利益喪失層面上，一定程度上法律將生命簡約為經濟單位(economicunit)而非具有倫理目的和追求生活享受的人，從而極大程度上降低了可能的生命質量，例如法律根本不考慮死者生命享受利益之損失，也不考慮死者未來可能存在的各種生活機會的喪失?？傊?，法律不能在生命價值與財產價值之間建立等式，生命損害無法進行等值賠償而只能以更趨近于生命價值進行賠償。

其次，侵害生命權的損害賠償計算標準的客觀化是對生命價值的進一步折扣。按照全面賠償原則，損害賠償應盡量采取主觀標準計算損害。然而生命權的主觀價值是無窮大的，評估無窮大的主觀價值顯然超越了法律的限度。因而總體而言，依仗社會標準評估生命權的客觀價值是法律不得不作出的次優(yōu)選擇，盡管客觀標準不能真實全面反映生命的主觀價值。然而，為達到提高訴訟效率、降低訴訟成本等目的，以客觀標準確定生命損害賠償存在概括化、抽象化的趨勢。而概括性、抽象性賠償給人制造了給人命定價的假象，與生命的無價性漸行漸遠。且按照客觀標準確定生命損害賠償必定需要依據死者的身份、地位確定賠償標準，產生“同命不同價”現象，勢必對經濟弱勢群體(例如，老人、家庭主婦、兒童、農民)構成歧視，進而與社會道德倫理觀念發(fā)生沖突。

最后，侵害生命權的損害賠償請求權主體只能是第三人。這決定了生命權消極價值確定機制的間接性、非全面性。世界上絕大多數國家都不承認對生命本身進行賠償，即便是承認生命本身可成為損害賠償客體的國家(例如葡萄牙)，實際上也是以賠償生命的名義進行對第三人賠償。依此派生出的損害賠償規(guī)范設計存在僵化傾向。其一，第三人請求權的目的不是“以錢賠命”，而在于維護繼承利益或受扶養(yǎng)利益。關于第三人主張損害賠償請求權的理論基礎，繼承喪失說認為，侵害生命無疑是侵害被害人之本來可以存在的剩余生命(余命)，而因余命喪失導致收入受損進而致使繼承人喪失繼承利益，基于此可主張損害賠償請求權。而扶養(yǎng)喪失說認為，侵害生命導致第三人受扶養(yǎng)權利的損失，此時與其說是生命權被侵害發(fā)生之損害賠償債權，毋寧謂為因特定身份關系的人的身份權被侵害發(fā)生的債權。多數立法例不主張對繼承利益與扶養(yǎng)利益一并賠償，解釋上主張通過選擇權說或請求權競合理論抑制第三人獲得雙重利益，從而使本來無價的生命賠償還不得不進行折扣。其二，無論采取“扶養(yǎng)喪失說”抑或“繼承喪失說”，都難免依“死者的身份重估價值”之弊，這將是對法律的更大的不恭，由此引發(fā)“同命不同價”等爭論就在所難免。其三，為避免第三人損害賠償范圍的無限擴大，從“訴訟閘門”等理論出發(fā)，侵權法基本上將第三人限定于死者的近親屬或家庭成員而不涉及到其他社會領域，使得本就不全面的生命權價值評估方式更加不充分。

賠再多的錢也不能挽回一條鮮活的生命，彌補不了對一個家庭的傷害，所以不要做出傷害他人生命的行為。如果您對此還有困惑，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。