法律是怎樣救濟著作人身權(quán)遭受侵害的

根據(jù)著作權(quán)法第四十七條、第四十八條之規(guī)定，著作人身權(quán)被侵害的，權(quán)利人可根據(jù)案件的實際情況，請求法院判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任，從而取得法律的保護(hù)和救濟。在訴訟前，如果權(quán)利人有證據(jù)證明他人正在實施或者即將實施侵犯其權(quán)利包括著作人身權(quán)的行為，如果不及時制止將會使其合法權(quán)利受到難以彌補的損害的，權(quán)利人還可以在起訴前向人民法院申請采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財產(chǎn)保全的措施。

在著作人身權(quán)遭到侵害時，權(quán)利人往往要求侵權(quán)人賠禮道歉。在審判實踐中，有的法院適用賠禮道歉太多、太隨意，凡當(dāng)事人主張的均給予支持，這種情形應(yīng)引起注意。一般情況下，只有侵權(quán)人主觀上有故意或重大過失，才適用賠禮道歉。

對于侵權(quán)人無過錯、出于輕過失侵權(quán)及侵權(quán)時間短、范圍不大、影響很小的案件，不應(yīng)適用賠禮道歉。適用賠禮道歉民事責(zé)任形式的，在判決書中應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人的請求明確賠禮道歉的方式。賠禮道歉的方式要與侵權(quán)行為的方式、程度、造成不利影響的范圍等相適應(yīng)，可根據(jù)不同情況采取當(dāng)面賠禮道歉、書面賠禮道歉、登報賠禮道歉、在電視臺賠禮道歉等方式，但應(yīng)以可以消除影響為限。

侵害著作人身權(quán)造成精神損害能否要求精神損害賠償?我國《民法通則》和2001年修正的《中華人民共和國著作權(quán)法》對此并沒有作出明確的規(guī)定。根據(jù)《民法通則》第一百二十條的規(guī)定，公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)及法人的名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。該規(guī)定中的“賠償損失”一般被解釋為我國精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)。著作權(quán)法第四十六條、四十七條規(guī)定的著作權(quán)侵權(quán)行為的具體法律責(zé)任亦包括“賠償損失”，一般認(rèn)為，這就是著作人身權(quán)被侵害時可以主張精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)。

在司法實踐中，對作者著作人身權(quán)的保護(hù)已經(jīng)適用了精神損害賠償。如在吳冠中訴上海朵云軒、香港永成古玩拍賣有限公司侵犯著作權(quán)糾紛一案，最高人民法院在答復(fù)上海市高級人民法院的請示函中表示：“……賠償損失的范圍和數(shù)額，應(yīng)根據(jù)原告因侵權(quán)行為受到的物質(zhì)損失和精神損害的全部實際損失，以及本案的綜合情況予以確定?！?/p>

最后，上海市高級人民法院判令各被告共同賠償原告損失73000元人民幣。又如，在吳嘉振訴溫州晚報社、朱湘君侵犯作品署名權(quán)糾紛案中，浙江省高級人民法院認(rèn)定被告溫州晚報社侵犯了吳嘉振對其作品《綠》的署名權(quán)，并判令溫州晚報社賠償吳嘉振經(jīng)濟損失5萬元人民幣。由此可見，我國理論界與司法實踐對侵犯著作人身權(quán)的行為可以適用精神損害賠償民事責(zé)任已基本達(dá)成共識。

最高人民法院在2001年3月8日公布并于同月10日起施行的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第五條規(guī)定，“法人或者其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理?！痹撍痉ń忉屵m用于民事侵權(quán)案件，當(dāng)然包括侵害著作人身權(quán)糾紛案件。但我國著作權(quán)法規(guī)定，法人和其他組織在特定幾種情況下也享有法律規(guī)定的著作人身權(quán)，包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)。當(dāng)法人和其他組織的著作人身權(quán)遭到侵害時，依著作權(quán)法之規(guī)定，法人和其他組織亦應(yīng)有權(quán)請求精神損害賠償。

這里，著作權(quán)法的規(guī)定與該司法解釋的規(guī)定就發(fā)生了沖突，很容易造成司法實踐在適用法律上的混亂。筆者主張，在最高人民法院對侵害法人或其他組織的著作人身權(quán)的精神損害賠償問題作出明確規(guī)定以前，應(yīng)該依照著作權(quán)法的規(guī)定處理，因為，著作權(quán)法的效力高于司法解釋的效力，在兩者發(fā)生沖突時，前者應(yīng)優(yōu)先適用。建議最高人民法院對此問題盡快研究，妥善處理，以充分保護(hù)權(quán)利人的著作人身權(quán)。

雖然著作人身權(quán)遭到侵害后，權(quán)利人可以主張精神損害賠償，但這并不意味著在任何情況下，對權(quán)利人精神損害賠償?shù)闹鲝埗加枰灾С?。根?jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定的精神，如果侵害著作人身權(quán)的行為尚未造成嚴(yán)重后果的，法院可以按照當(dāng)事人的請求，判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任形式。權(quán)利人請求精神損害賠償?shù)?，一般不予支持?/p>

如果侵害著作人身權(quán)造成嚴(yán)重后果，適用消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任形式尚不足以平復(fù)權(quán)利人的精神損害的，法院才可以根據(jù)權(quán)利人的請求和案件的具體情況，適當(dāng)適用精神損害賠償民事責(zé)任。確定精神損害賠償數(shù)額，應(yīng)綜合考慮下列因素：侵權(quán)人的過錯程度，侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)，侵權(quán)行為造成的后果，侵權(quán)人的獲利情況，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力及受訴法院所在地平均生活水平等。

可以看出，法律在保護(hù)著作人身權(quán)方面還是做了詳細(xì)的規(guī)定的。要是你對此還有疑問的話，律霸網(wǎng)也提供在線律師咨詢服務(wù)，歡迎您到本網(wǎng)站進(jìn)行法律咨詢。