第二種意見認為，婚紗店的做法沒有法律依據(jù)，張某可以要求店主將所有的底片拷走。雖然雙方已有協(xié)議，但是諸如“底片不能拷貝”的條款屬于格式條款，該條款限制了對方的權利，應屬于無效的條款;并且雙方的這種服務合同關系可參照承攬合同關系，根據(jù)法律對承攬合同的規(guī)定，張某有權要求拷貝底片。

第三，從合同內容來看，合同是當事人或當事雙方之間設立、變更、終止民事關系的協(xié)議，它是一種契約，它規(guī)定了合同各方的權利與義務，有效的合同當事人必須依據(jù)合同約定履行法律行為。本案，婚紗店的老板與張某事先已就服務內容達成了一致的意見，即張某可以選取18張照片入冊、4張照片作為擺臺，店主并送張某2個錢包卡、一個充電寶。該協(xié)議內容是張某與店主在自愿、真實意思表示下做出的決定，無任何違法的情形，該服務協(xié)議可作為一種承攬合同對待，協(xié)議合法有效，店主通過自己店內的拍攝、修理、制作等精湛技術，為張某制作好滿足其要求的照片，將作品交付張某，而交付的對象及數(shù)量雙方事先已協(xié)商確定了，至于協(xié)議之外的請求，店主依據(jù)協(xié)議完全可以拒絕。

第四、從格式條款的規(guī)定來看，我國的《合同法》第三十九條第一款規(guī)定“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。”第四十條規(guī)定“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效”。第四十一條規(guī)定“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款”。格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。這是我國合同法從維護公平、保護弱者出發(fā)，對格式條款做的三個方面限制。本案，店主在與張某達成協(xié)議之時，已就活動情況全部向張某說明，且告知了訂單協(xié)議底部的注意事項內容，張某在未作出任何否定及提出任何意見的時候預付了押金，定了單，其行為可視為對格式條款的默認及同意;同時，訂單上的格式條款內容具體，并無多種解釋的存在，也未有加重對方責任、排除對方主要權利及法律規(guī)定的無效情形存在，故該條款也應有效。當然，在這里或許有人會提出，協(xié)議中雖注明“底片不能拷貝”，但作為肖像權的本人，當然有權拷貝自己的底片了，店主的這個條款屬于限制對方的權利，應屬于無效的條款。但是，我們要注意法律規(guī)定中明確的是排除對方“主要權利”，“主要權利”的理解應結合具體的合同來分析。具體到本案，作為一個服務合同法律關系，接受服務的張某主要的權利其實就是雙方依照協(xié)議確定的“可選取18張照片入冊、4張照片作為擺臺，并接受店主送的2個錢包卡、一個充電寶”，而這些店主并未拒絕，也同意張某拷貝選中的那22張照片，店主拒絕的只是拷貝其余未選中的照片，即拒絕的是協(xié)議之外的要求。

第五，從社會誠信及企業(yè)利益考慮，市場經濟是個講誠信、講契約、更講法治的環(huán)境，每一個市場參與者均應守法、誠實信用的參與市場活動，不能搞欺詐，各方之間的交易活動均是按雙方達成的協(xié)議來履行合約內容。張某到婚紗店了解了拍照的一些情況，并在店主的詳細介紹下與店主達成了一致的意見，預定了拍照，雙方的權利與義務已是確定的。嗣后，張某再向店主提出協(xié)議之外的要求，完全是沒有依據(jù)的，也是一種有違誠信的行為;同時，婚紗店為了自身的運營發(fā)展，利用自己的照相及制作技術為拍照的顧客提供優(yōu)質服務，所拍的照片數(shù)量也多，這些照片的產權應屬于婚紗店。顧客如果還要其他的照片，就需要增加費用，這也算是給店主的報酬。當然，婚紗店對照片的產權并非是完整的，他的這個權利還應受到規(guī)制，比如，未經照片本人同意，不得用作他用。

綜上所述，婚紗店的老板在正常的經營活動中，為顧客張某介紹業(yè)務情況，張某在完全了解業(yè)務之后與店主達成的協(xié)議，是確定雙方各自權利與義務的基礎。店主依據(jù)協(xié)議內容如約履行合同義務，并同意張某拷貝選中的那22張照片，是合法、講誠信的行為，張某無權要求店主履行協(xié)議之外的其他義務。